Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23485/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-133537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.А. Птанской, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Полякова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-133537/15, принятое судьёй Ю.А. Ждановой, по иску Гребенникова Дмитрия Юрьевича; Полякова Алексея Васильевича; Дерябина Алексея Алексеевича; Чобан Ивана к ООО "Совместное предприятие Тисма"; Афанасьеву Валентину Борисовичу; МИФНС N 46 по г.Москве о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ООО "Совместное предприятие Тисма" - Черкашин Е.Ю. (по доверенности от 27.05.2016); МИФНС N 46 по г.Москве - Задорожнева Я.С. (по доверенности от 27.01.2016)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: Афанасьева В.Б. - извещен

от истцов: извещены

УСТАНОВИЛ:

Дерябин Алексей Алексеевич, Гребенников Дмитрий Юрьевич, Поляков Алексей

Васильевич, Чобан Иван (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТИСМА", Афанасьеву Валентину Борисовичу, Межрайонной ИФНС N 46 (далее - ответчики) с иском о признании решений общества недействительными.

От истцов Чобана Ивана, Дерябина А.А. поступили ходатайства об отказе от

исковых требований, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года в иске отказано.

Поляков А.В. не согласился с решением и подал апелляционную жалобу 26.04.2016 года, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель отмечает, что при вынесении решения допущены нарушения норм права; не может быть признано обоснованным указание суда в обжалуемом решении на то, что уставом ООО "СП Тисма" предусмотрена возможность для участников, не оплативших свои доли, голосовать на общем собрании.

Отзыв представлен 03.06.2016 года МИФНС N 46 по г.Москве.

Отзыв представлен ООО "Совместное предприятие Тисма" 23.06.2016 года

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков возражали по доводам жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Протокольным определением от 08.06.2016 года апелляционной коллегией отказано в приобщении дополнительных доказательств - заключение специалиста N 7542/Ц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дерябиным А. А., Гребенниковым Д. Ю., Поляковым А. В., Чобаном И. и Афанасьевым В. Б. 03 июля 2014 года было учреждено ООО "Совместное партнерство Тисма" (ООО "СП Тисма").

Уставный капитал ООО "СП Тисма" был определен в размере 10 000 рублей,

доли распределены следующим образом: Дерябин А. А. - 5000 рублей (50%);

Гребенников Д. Ю. - 1000 рублей (10%); Поляков А. В. - 2000 рублей (20%); Чобан

И. - 1000 рублей (10%); Афанасьев В. Б. - 1000 (10%).

С начала деятельности общества решением общего собрания учредителей

Афанасьев В. Б. был назначен генеральным директором.

Из материалов дела следует, ООО "СП Тисма" зарегистрировано 03.07.2014

г., участники общества должны оплатить свои доли в срок до 03.11.2014.

Доказательств исполнения указанной обязанности истцами суду не представлено.

Освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном

капитале общества не допускается (п. 1 ст. 16 ФЗ "Об ООО").

Пунктом 3 статьи 16 ФЗ "Об ООО" установлены последствия неполной оплаты

доли в уставном капитале общества в течение данного срока - неоплаченная часть доли

переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в

порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной

ответственностью".

Суд указал в обжалуемом решении, что истцы в установленный законом срок доли в уставном капитале ООО "СП Тисма" не оплатили, такие доли в силу закона 03.11.2014 перешли к ООО "СП Тисма".

В связи с тем, что единственным участником ООО "СП Тисма", оплатившим в

установленный срок долю в уставном капиталу Общества, являлся Афанасьев В.Б.,

05.05.2015 Обществом были реализованы в пользу единственного участника доли,

перешедшие Обществу от истцов. Доли истцов не были перераспределены в пользу Афанасьева В.Б., а в силу закона перешли к Обществу, а в дальнейшем в течение 1 года были реализованы Обществом его единственному участнику.

Согласно п. 4.10 Устава ООО "СП Тисма", утверждённого общим собранием

учредителей 25.06.2014, количество голосов, которыми обладает участник, прямо

пропорционально принадлежащей ему доле.

Таким образом, учредители Общества при утверждении Устава прямо предусмотрели, что право голоса предоставляет вся принадлежащая участнику доля независимо от того, какая ее часть оплачена.

Поскольку собрание участников 15.07.2014 проведено до истечения срока на оплату долей в уставном капитале и доли учредителей предоставляли право голоса в соответствии с п. 4.10 Устава ООО "СП Тисма" все участники голосовали принадлежащими им долями и данное обстоятельство никак не подтверждает оплату участниками долей.

Судом установлено, что бухгалтерская отчетность ООО "СП Тисма" за 2014 год содержит указание на неполную оплату уставного капитала.

В годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.214 по строке 1230

"Дебиторская задолженность" отражена дебиторская задолженность в размере 9 000

рублей, а по строке 1250 "Денежные средства и денежные эквиваленты" - 1 000 руб.

Аналогичным образом задолженность участников по взносам в уставной капитал

отражена в п. 4 Пояснительной записке к годовому бухгалтерскому балансу ООО "СП

Тисма" за 2014 год.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у не имеется правовых оснований для обжалования решений общего собрания общества, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-133537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев