|
21 июня 2016 г.
|
Дело N А75-12788/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретерем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5395/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2016 года по делу N А75-12788/2015 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 584" (ОГРН 1028600593900, ИНН 8602060227) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" (ОГРН 1028600609322, ИНН 8602140930) о взыскании 7 778 755 руб. 10 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 584" (далее - ОАО "СМП-584", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" (далее - ООО "СК "СОК", ответчик) о взыскании 7 778 755 руб. 10 коп., в том числе задолженности в размере 7 280 699 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 055 руб. 31 коп.
Впоследствии ОАО "СМП-584" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 7 225 060 руб. 28 коп., в остальной части иск оставлен без изменения.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2016 по делу N А75-12788/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "СОК" в пользу ОАО "СМП-584" взыскано 7 723 115 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 7 225 060 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 055 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 616 руб. 00 коп. ОАО "СМП-584" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 278 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "СОК" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Строительно-монтажный поезд N 584" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов от 01.01.2012 N 12/12 (далее - договор), по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.1 договора в согласованном количестве на основании письменной или устной заявки покупателя, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.3 договора).
В пункте 1.1 договора стороны определили основные характеристики продукции (товарный бетон, товарный раствор, керамзит, щебень).
Договорная стоимость товара определена на момент заключения договора согласно Приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора если за 15 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует расторжения, Договор считается пролонгированным на период с 01 января по 31 декабря последующего календарного года.
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности и отсутствия доказательств ее погашения.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору поставки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из представленного истцом расчета (т. 2, л.д. 67) следует, что период просрочки ответчика составил с 01.01.2015 по 30.09.2015.
Поскольку 01.06.2015 вступила в действие новая редакция ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотрение доводов подателя жалобы о снижении заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2015 по 31.05.2015 и с 01.06.2015 по 30.09.2015 по отдельности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", применяемым в отношении заявленных к взысканию до 01.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусматривалось право суда применительно к статье 333 ГК РФ уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При этом размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ подлежал снижению только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое могло быть заявлено только в суде первой инстанции с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, с заявлением об уменьшении размера процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ, в суд первой инстанции не обратился.
