Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-6194/16

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А60-34368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Тиунова Ивана Леонидовича,- Киселев А.Н., представитель по доверенности от 20.06.2016; Абузгильдина Н.В., представитель по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика, ООО "Дилтос-медиа",- Столяров М.А., представитель по доверенности от 09.09.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тиунова Ивана Леонидовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года

по делу N А60-34368/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Тиунова Ивана Леонидовича (ОГРНИП 310660418100024, ИНН 660405740960)

к ООО "Дилтос-медиа" (ОГРН 1106659012240, ИНН 6659211452)

о расторжении договора на продвижение сайта, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тиунов Иван Леонидович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилтос-медиа" (ответчик) о расторжении договора N а1866g на продвижение сайта в системе "IT Panda" от 29.08.2014 и взыскании 160 000 руб. задолженности, 9 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.10.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ истцом заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части расторжения договора; производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не была произведена оптимизация сайта, в связи с чем, из определенных сторонами 70 запросов, в ТОП 10 оказались лишь не более 10. В связи с отсутствием качественно выполненных работ по оптимизации сайта, при наборе фраз, сайт истца в ТОП 10 не попадает. Со ссылкой на сведения с сайта ответчика, указывает на то, что общество гарантировало достижение определенных результатов, отраженных на графике, в примечании к которому указано, что под гарантированными результатами понимается рост посещаемости сайта из поисковиков и рост заявок с сайта. Однако, такого результата за год сотрудничества достигнуто истцом не было.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддерживали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда стороны в порядке п. 2 ст. 70 АПК РФ признали факт заключения дополнительного соглашения N 1 к договору от 29.08.2014.

В приложение к апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные доказательства: электронная переписка, график за период с 01.09.2014 по 30.04.2015, график работ по созданию сайта-генератора клиента, график результата работ.

Представленные истцом дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, а также в отсутствии доказательств уважительности причин непредставления документов, датированных ранее решения, в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N a1866g от 29.08.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по подготовке к продвижению в поисковых системах "Яндекс" и "Google" по увеличению посещаемости и увеличения количества заявок сайта заказчика, по URL адресу, указанному в дополнительном соглашении к настоящему договору. Состав работ исполнителя над сайтом, в рамках исполнения настоящего договора указан в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 2.1., 2.2. договора).

В Приложении N 1 стороны договора согласовали состав работ, производимых исполнителем над сайтом в течение срока действия договора.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по подготовке к продвижению в поисковых системах "Яндекс" и "Google" сайта заказчика, находящегося по URL адресу http://lavka-ekb.ru/ в регионе Екатеринбург.

Работы исполнителя направлены на вывод ссылок на Сайт на первые десять позиций поисковой выдачи "Яндекс" и "Google" по основным запросам, которые определяет сам исполнитель и согласовывает с заказчиком в первый месяц сотрудничества в рамках данного договора.

Работы исполнителя направлены на увеличение посещаемости сайта из поисковых систем "Яндекс" и "Google" и увеличения количества заявок с сайта заказчиком.

Как следует из с п. 2.2. дополнительного соглашения N 1 начиная с первого месяца, стоимость работ складывается из фиксированной абонентской платы. Фиксированная абонентская плата в месяц составляет 20 000 руб.

В соответствии с 2.4 дополнительного соглашения 100% предоплата за каждый месяц работ производится заказчиком безналичным платежом, а именно перечислением средств на расчетный счет исполнителя в срок не более чем 3 рабочих дней с момента отправки исполнителем счета на адрес электронной почты заказчика poshta@2dveri96.ru.

Электронная версия акта выполненных работ направляется исполнителем заказчику посредством электронной почты, одновременно со счетом, на почтовый ящик. Если в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком электронной версии акта выполненных работ от заказчика не поступило письменных мотивированных возражений по акту, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме (п. 2.5. дополнительного соглашения).

Как указывает истец, в период с августа 2014 года по март 2015 года он оплатил денежные средства в размере 160 000 руб. за оказанные услуги, что ответчиком не оспаривается.

Указывая на ненадлежащее исполнение со стороны истца как заказчика принятых на себя обязательств по договору от 29.08.2014 (не была сделана внутренняя перелиновка сайта, незначительное количество купленных ссылок, отсутствие роста посетителей сайта в течение 8 месяцев действия договора), ИП Тиунов И.Л. 08.05.2015 обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 160000 руб.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 160 000 руб., о применении меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов в размере 9 526 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из специфики правоотношений сторон, связанной с оказанием услуг, не имеющих овеществленного результата, на истца в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать обстоятельства оказания ответчиком услуг в объеме, не соответствующем договору и не имеющих для истца потребительской ценности.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг N 2394 от 02.09.2014, N 1961 от 02.10.2014, N 2212 от 05.11.2014, N 2393 от 28.11.2014, N 2630 от 30.12.2014, N 5 от 12.01.2015, N 155 от 02.02.2015, N 368 от 02.02.2015, N 365 от 27.02.2015, N 714 от 04.03.2015, N 600 от 31.03.2015, N 802 от 30.04.2015, направленные истцом ответчику как заказчику, последним не подписаны. Факт их получения от исполнителя ответчик не оспаривает, подтвержден материалами дела.

В доказательство факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон, отчеты исполнителя (ответчика) о продвижении сайта за спорный период с указанием в них наименования и результатов оказанных услуг.

При этом, доказательств того, что заказчиком после получения актов предъявлялись какие-либо претензии по объему и качеству оказанных услуг материалы дела не содержат, что в силу п. 2.5 дополнительного соглашения N 1 к договору свидетельствует о том, что услуги исполнителем были приняты; доводов относительно объема оказанных услуг, поименованных в отчетах со стороны истца не заявлено.

В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг истцом в материалы дела представлены нотариально оформленные протоколы осмотра доказательств от 18.06.2015, которыми зафиксированы сведения о посещаемости сайта истца (www.lavka-ekb.ru).

Вместе с тем, к указанным доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку содержащиеся в них сведения не позволяют выявить причинно- следственную связь между объемом и характером оказанных ответчиком услуг и сведениями о посещаемости сайта за исследуемый период времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт оказания услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора материалами дела подтвержден.

Более того из представленного в материалы дела экспертного заключения, составленного ООО "АПС- Концепт" по правильности и целесообразности проводимых работ по сайту http://lavka-ekb.ru, следует, что работы по внутренней оптимизации проведены качественно; с момента выполнения работ по целевым запросам на создание исполнителем страницы из поисковой системы зашло более 2000 человек; работы по оптимизации сделаны грамотно и правильно; во время работы над сайтом средний месячный трафик со всех поисковых систем вырос с 480 посетителей в месяц до 610, что составляет рост более чем на 25%; качество и вид произведенных работ соответствует условиям договора.

Иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, как не представлено документальных сведений о несоответствии фактического объема работ, выполненного ответчиком согласованному в пунктах 3.1- 3.3 дополнительного соглашения N 1 объему.

Поскольку факт оказания ответчиком истцу услуг подтвержден материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено, оснований для возврата уплаченной по договору от 29.08.2014 суммы в размере 160000 руб., не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-34368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева