Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-26251/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-45334/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г.

по делу N А40-45334/16, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-327) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН

1106906000068, ИНН 6906011179, адрес: 170003, Тверская область, г. Тверь, шоссе Петербургское, д. 2, каб. 12)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

(ОГРН 1025002588654, ИНН 5020008462, адрес: 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, 41)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Ривьера"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мамонова М.В. по доверенности от 18.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о взыскании 39 555 руб. 36 коп., задолженности за поставку тепловой энергии в период с февраля по сентябрь 2015 г., 812 руб. 47 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 29.04.2016 г. по делу N А40-45334/16 Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Истец представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" является поставщиком тепловой энергии для нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Е. Фарафоновой, д. 43, пом.1. Согласно выписке из ЕГРП от 08.10.2015 г. N 90-10922765 правообладателем нежилого помещения по адресу Тверская область, г. Тверь, ул. Е. Фарафоновой, д. 43, пом.1 является ФГКЭУ "201 КЭЧ РАЙОНА" Министерства обороны РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ФГКЭУ "201 КЭЧ РАЙОНА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 05.09.2011 г. оно прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ФГКЭУ "201 КЭЧ РАЙОНА" Министерства обороны РФ является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

За период с февраля по сентябрь 2015 года истцом поставлена тепловая энергия для нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Е. Фарафоновой, д. 43, пом.1. на сумму 39 555 руб. 36 коп., факт поставки тепловой энергии за указанный период ответчик не оспорил, принятую тепловую энергию не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, отсутствие замечаний со стороны ответчика к качеству и объему оказанных услуг, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику в размере 39 555 руб. 36 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является стороной по гражданско-правовому спору и оспаривает материальный интерес.

С учетом изложенного, в силу ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскана с ответчика правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-45334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1025002588654) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова