Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-9111/16

город Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-214376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-214376/2015,

по иску Закрытого акционерного общества "ГАРУС" (ОГРН 1027739612856, ИНН 7705033128)

к Акционерному обществу "МОНОЛИТ" (ОГРН 1037739137941, ИНН 7704004357)

о взыскании суммы 2 510 002 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коваленко Л.И. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: Башева Т.А. по доверенности от 05.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГАРУС" (далее - ЗАО "ГАРУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОНОЛИТ" (далее - АО "МОНОЛИТ") о взыскании суммы 2 510 002 руб. 52 коп., составляющей задолженность по возврату залогового платежа по договору аренды строительного оборудования N 002\09\2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-214376\2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Так, согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 руб. и составляет 2 510 002 руб. 52 коп., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражным суда дела в порядке упрощенного производства" определением от 24 марта 2016 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на то, что Арендатор в нарушение условий договора аренды в полном объеме арендованное оборудование не возвратил, что явилось основанием для удержания Арендодателем залогового платежа в сумме 2 510 002 руб. 52 коп.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 4 сентября 2014 года между ОАО "МОНОЛИТ" (Арендодатель) и ЗАО "Русский Монолит" (Арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 002/09/2014, по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату принадлежащее Арендодателю движимое имущество - строительное оборудование системы опалубки, а Арендатор принимает оборудование и обязуется вносить арендную плату, денежные средства в обеспечение исполнения своих обязательств по договору (залоговый платеж) и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора перечень и комплектация оборудования указываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора оборудование передается в аренду на период, указанный в Спецификации. Срок аренды не может быть менее двух месяцев.

Соглашением о перемене лица в обязательстве по договору аренды строительного оборудования от 01.11.2014 года, заключенным между ОАО "МОНОЛИТ", ЗАО "Русский Монолит" и ЗАО "ГАРУС", права и обязанности Арендатора по договору были переданы Новому Арендатору в лице ЗАО "ГАРУС".

Во исполнение условий п. 6.6 договора, которым предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств Арендатор уплачивает Арендодателю сумму в размере, указанном в Спецификации (залоговый платеж), Арендатор платежными поручениями N 433 от 19.09.2014 г., N 434 от 22.09.2014 г., N 74 от 27.11.2014 г. и N 548 от 27.11.2014 г. перечислил Арендодателю денежные средства (залоговый платеж) в сумме 2 510 002 руб. 52 коп.

Согласно п. 6.6 договора по окончании срока действия настоящего договора перечисленные Арендатором в обеспечение исполнения обязательств по договора денежные средства возвращаются Арендатору.

Как следует из пояснений сторон, договор аренды сторонами был прекращен и строительное оборудование в период с 23.01.2015 года по 05.08.2015 г. было возвращено Арендатором Арендодателю.

Поскольку обеспечительный платеж не был возвращен Арендатору после прекращения арендных правоотношений, ЗАО "ГАРУС" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 510 002 руб. 52 коп., возникшего у АО "МОНОЛИТ" вследствие невозврата залогового платежа, перечисленного по договору аренды строительного оборудования N 002\09\2014.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как следует из содержания договора аренды от 04.09.2014 г., стороны установили, что залоговый платеж представляет собой договорную меру обеспечения исполнения обязательств Арендатора, принятых на себя по настоящему договору, остается в распоряжении Арендодателя до конца срока аренды и подлежит возврату Арендатору по истечении срока действия договора при возврате оборудования Арендодателю.

Материалами дела установлено, что арендные прекращены сторонами и оборудование возвращено истцом ответчику по накладным N 1 от 29.05.2015 г., б/н от 02.06.2015 г., б/н от 08.06.2015 г., б/н от 10.06.2015 г., б/н от 15.06.2015 г., б/н от 16.06.2015 г., б/н от 30.07.2015 г., б/н от 05.08.2015 г., б/н от 02.09.2015 г., б/н от 02.10.2015 г.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что оборудование возвращено истцом не полностью, с повреждениями, поэтому Арендодатель удержал обеспечительный платеж согласно п. 6.6 договора.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, согласно п.п.4.1.9, 5.10 договора при возврате оборудования уполномоченные представителя Арендодателя и Арендатора проверяют его техническое состояние и комплектность. Факт проверки оборудования, а также соответствие его технического состояния и комплектности нормативным требованиям, условиям договора и перечню переданного в аренду оборудования подтверждается подписями обеих сторон в накладной на возврат арендованного оборудования. В случае наличия повреждений оборудования сторонами составляется дефектовочный акт, по форме, прилагаемой к договору, который подписывается представителями сторон.

Между тем, представленные истцом в материалы дела накладные на возврат оборудования подписаны Арендодателем без замечаний и возражений. Дефектовочные акты, представленные ответчиком в материалы дела, составлены Арендодателем в одностороннем порядке и в адрес Арендатора не направлялись.

Пунктами 5.11, 5.12 договора предусмотрено, что в случае невозврата оборудования либо возврата поврежденного оборудования Арендатор обязан по требованию Арендодателя возместить стоимость такового оборудования не позднее 15 банковских дней с даты получения требования Арендодателя.

Однако, такие требования ответчиком истцу не направлялись, как не направлялось и заключение технических сотрудников Арендодателя о повреждении оборудования, которое Арендатор на основании п. 5.12 договора, в случае несогласия, вправе был бы обжаловать путем проведения экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом этого положения залоговый платеж, предусмотренный пунктом 6.6 договора, является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, этот способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

Поскольку надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении Арендатором обязательств по договору аренды в части возврата оборудования, ответчиком не представлены, договорные отношения между сторонами прекращены, основания для удержания обеспечительного платежа Арендодателем отпали.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-214376/2015 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "МОНОЛИТ" в пользу Закрытого акционерного общества "ГАРУС" 2 510 002 руб. 52 коп. долга, 35 550 руб. 01 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова