Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-1057/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2016 г. N Ф08-6548/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А63-2528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2016 по делу N А63-2528/2015 (судья Безлепко В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Хашхожева Замира Анатольевича (ОГРН 304070231000056, с. Приречное, КБР), к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Агролизинг" (ОГРН 1062635123430, с. Верхнерусское), к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 10277001032410, г. Москва) об обязании ОАО "Росагролизинг", г. Москва передать паспорт самоходной машины в отношении трактора Беларус 1221.2, номер двигателя ТС 060781, номер машины (рамы) 12025401, номер ПТС BE 307473, цвет синий, 2007 года выпуска,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Агролизинг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Хашхожеву Замиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 16.02.2011 N 2011/С-05 в сумме 178 083 руб. 82 коп., в том числе основного долга в сумме 157 256 руб. и пени в размере 20 827 руб. 82 коп.

Определением от 03.07.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Хашхожева Замира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Агролизинг" об обязании передать документы в отношении: трактора Беларус 1221.2, номер двигателя ТС 060781, номер машины (рамы) 12025401, номер ПТС BE 307473, цвет синий, 2007 года выпуска: паспорт самоходной машины, договор купли-продажи, договор лизинга N 2008/С-5795 от 07.07.2008 с ОАО "Росагролизинг".

Определением от 28.09.2015 по ходатайству индивидуального предпринимателя главы КФХ Хашхожева З.А. суд привлек ОАО "Росагролизинг" к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению.

Определением от 23.11.2015 производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Агролизинг" к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Хашхожеву Замиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 16.02.2011 N 2011/С-05 в сумме 178 083 руб. 82 коп., в том числе основного долга в сумме 157 256 руб. и пени в размере 20 827 руб. 82 коп. по делу NА63-2528/2015 прекращено в связи с отказом от иска, поскольку предпринимателем добровольно исполнены требования общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению заявление предпринимателя от 19.01.2016 об уточнении искового заявления, в соответствии с которым предприниматель просил обязать ОАО "Росагролизинг" передать ему паспорт самоходной машины в отношении трактора Беларус 1221.2, номер двигателя ТС 060781, номер машины (рамы) 12025401, номер ПТС BE 307473, цвет синий, 2007 года выпуска, и о взыскании судебных расходов с ООО "Ставрополь - Агролизинг" и ОАО "Росагролизинг" в размере 51 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2016 по делу N А63-2528/2015 исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ Хашхожева Замира Анатольевича удовлетворены частично. Суд обязал открытое акционерное общество "Росагролизинг" передать индивидуальному предпринимателю главе КФХ Хашхожеву Замиру Анатольевичу паспорт самоходной машины в отношении трактора Беларус 1221.2, номер двигателя ТС 060781, номер машины (рамы) 12025401, номер ПТС BE 307473, цвет синий, 2007 года выпуска. Взыскана с индивидуального предпринимателя главы КФХ Хашхожева Замира Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 342 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Агролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Хашхожева Замира Анатольевича судебные издержки в размере 13 000 руб. Взысканы с открытого акционерного общества "Росагролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Хашхожева Замира Анатольевича судебные издержки в размере 13 000 руб. В остальной части заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ Хашхожева Замира Анатольевича о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.02.2016 по делу N А63-2528/2015, акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно истолкованы и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 18.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2016.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2016 по делу N А63-2528/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Агролизинг" (сублизингодатель) и предприниматель Хашхожеву Замир Анатольевич (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-05 (далее - договор), во исполнение которого общество приняло на себя обязательство приобрести в собственность и представить в пользование и владение (в сублизинг) предпринимателю - трактор Беларус 1221.2, номер двигателя ТС 060781, номер машины (рамы) 12025401, номер ПТС BE 307473, цвет синий, 2007 года выпуска (1 ед.), полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2008 N 2008/С-5795, заключенным с ОАО "Росагролизинг" (том 1, л.д. 19-29, 30).

Срок сублизинга определен сторонами в 60 месяцев (пункт 1.2 договора).

Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования указан в пункте 3.1 договора и составляет 1 000 758 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 152 658 руб. 04 коп.

Порядок начисления сублизинговых платежей предусмотрен в Приложении N 3 "Порядок начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга".

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга", указанному в Приложении N 2. Моментом исполнения обязательства по оплате сублизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

Согласно графику платежей (Приложение N 2), ответчик уплачивает истцу первый взнос в размере 300 000 руб. и в последующем ежемесячно периодические платежи, начиная с 15.06.2011 по 15.12.2015.

В соответствии со спецификацией к договору (Приложение N 1) передаче по договору подлежит трактор Беларус 1221.2, номер двигателя ТС 060781, номер машины (рамы) 12025401, номер ПТС BE 307473, цвет синий, 2007 года выпуска (1 ед.).

Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока сублизинга, указанного в пункте 1.3 настоящего договора и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет сублизинга - трактор Беларус 1221.2, номер двигателя ТС 060781, номер машины (рамы) 12025401, номер ПТС BE 307473, цвет синий, 2007 года выпуска (1 ед.) передан предпринимателю по акту приема-передачи от 24.02.2011.

Предприниматель надлежащим образом исполнял обязательства по оплате сублизинговых платежей по договору от 16.02.2011 N 2011/С-05 в соответствии с графиком платежей к указанному договору, а также по аналогичному договору финансовой аренды (сублизинга) от 16.02.2011 N 2011/К-16, полная стоимость предмета сублизинга которого оплачена истцом в 2013 году.

Учитывая своевременное исполнение обязательств как по договору от 16.02.2011 N 2011/С-05, так и по аналогичному договору от 16.02.2011 N 2011/К-16, предприниматель неоднократно обращался к руководству ООО "Ставрополь - Агролизинг" с требованием выполнения обществом условий пункта 7.1 договора от 16.02.2011 N 2011/К-16 в отношении предмета сублизинга, а также по предоставлению документов на предмет сублизинга по договору от 16.02.2011 N 2011/С-05 для оформления трактора в регистрационных органах.

В связи с неисполнением требования предпринимателя о передаче в собственность предмета сублизинга по договору 16.02.2011 N 2011/К-16, по которому сублизинговые платежи были полностью оплачены, предприниматель приостановил перечисления сублизинговых платежей по договору от 16.02.2011 N 2011/С-05, что послужило основанием для обращения ООО "Ставрополь - Агролизинг" в суд с иском о принудительном взыскании задолженности в рамках заявленного договора в общей сумме 178 083 руб. 82 коп., в том числе основного долга в размере 157 256 руб. и пени в размере 20 827 руб. 82 коп., с присвоением делу N А63-2528/2015.

Предприниматель, указывая, что ООО "Ставрополь - Агролизинг" не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по предоставлению необходимых документов для постановки на регистрационный учет трактора Беларус 1221.2 (предмета сублизинга по договору от 16.02.2011 N 2011/С-05), в связи с чем он несет убытки ввиду невозможности использования трактора за пределами Кабардино-Балкарской Республики, обратился в суд со встречными исковыми требованиями в рамках производства по настоящему делу N А63-2528/2015, согласно которым требовал обязать ООО "Ставрополь - Агролизинг" и ОАО "Росагролизинг" передать документы в отношении трактора Беларус 1221.2, номер двигателя ТС 060781, номер машины (рамы) 12025401, номер ПТС BE 307473, цвет синий, 2007 года выпуска, в частности паспорт самоходной машины, договор финансовой аренды (сублизинга) N 2007/С-4217 от 04.12.2007 с ОАО "Росагролизинг".

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции по иску ООО "Ставрополь - Агролизинг" к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Хашхожеву З.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 16.02.2011 N 2011/С-05 в размере 178 083 руб. 82 коп., заявленные требования общества удовлетворены предпринимателем добровольно в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции производство по первоначальному иску в рамках дела N А63-2528/2015 прекращено судом определением от 23.11.2015 на основании заявления об отказе ООО "Ставрополь - Агролизинг" от заявленных требований.

ООО "Ставрополь - Агролизинг" также добровольно исполнило требования предпринимателя, представив в его адрес нотариально заверенные копии договора финансовой аренды (сублизинга) N 2007/С-4217 от 04.12.2007 с ОАО "Росагролизинг", а также копии нотариально заверенного акта приема-передачи к нему от 20.02.2008.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом принятия уточнений исковых требований предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрены требования об обязании ОАО "Росагролизинг", г. Москва передать паспорт самоходной машины в отношении трактора Беларус 1221.2, номер двигателя ТС 060781, номер машины (рамы) 12025401, номер ПТС BE 307473, цвет синий, 2007 года выпуска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору лизинга и сублизинга регулируются параграфом 6 "Финансовая аренда (лизинг)" главы 34 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество и предприниматель при заключении договора финансовой аренды (сублизинга) от 16.02.2011 N 2011/С-05 согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств по сделке, ими определен предмет передачи в сублизинг, оговорены порядок и сроки внесения сублизинговых платежей.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества предпринимателю, а также обстоятельства исполнения предпринимателем надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) от 16.02.2011 N 2011/С-05 по оплате сублизинговых платежей, и выкупной стоимости предмета лизинга

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга по окончании срока сублизинга, указанного в пункте 1.3 настоящего договора и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Судом первой инстанции установлено, что требования сублизингополучателя о передаче ему документов, необходимых для оформления перехода права собственности, сублизингодателем исполнены частично, поскольку лизингодатель по договору от 04.12.2007 N 2007/С-4217 отказывается от исполнения договора сублизинга от 16.02.2011 N 2011/С-05 в интересах третьего лица, указывая на нарушения сроков оплаты и неоплату пени ООО "Ставрополь - Агролизинг" как на отсутствие оснований для перехода к обществу права собственности на предмет лизинга, и, соответственно, возможности этим правом распоряжаться.

Судом первой инстанции также установлено, что лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование предпринимателю, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзац 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Следовательно, договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущий вещи (пункт 3 статьи 421 и пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга от 16.02.2011 N 2011/С-05, включая выкупную цену предмета сублизинга.

Ответчиками по встречному иску ООО "Ставрополь - Агролизинг" и АО "Росагролизинг" не представлено суду надлежащих доказательств отказа от договора финансовой аренды от 04.12.2007 N 2007/С-4217, заключенного между ними.

Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре сублизинга от 16.02.2011 N 2011/С-05, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору сублизинга, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт 7.1. договора сублизинга).

На основании указанных выше норм права судом первой инстанции правильно указано о том, что особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Росагролизинг" не представило суду первой инстанции доказательства передачи заявленных документов на день рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ Хашхожева Замира Анатольевича о передаче ему ОАО "Росагролизинг" паспорта самоходной машины в отношении трактора Беларус 1221.2, номер двигателя ТС 060781, номер машины (рамы) 12025401, номер ПТС BE 307473, цвет синий, 2007 года выпуска, являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению с возложением на ОАО "Росагролизинг" обязанности по передаче документов в отношении трактора Беларус 1221.2, номер двигателя ТС 060781, номер машины (рамы) 12025401, номер ПТС BE 307473, цвет синий, 2007 года выпуска.

Предпринимателем заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 45 000 рублей, которые удовлетворены судом первой инстанции в размере 20 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя зависит от доказанности факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.06.2015, заключенное истцом с Юрицыным Ф.Н., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 37, подтверждающую фактическую оплату 45000 руб. за услуги представителя Юрицына Ф.Н. по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Ставропольского края, доверенность на Юрицына Ф.Н. от 10.06.2015.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.06.2015, предметом указанного договора является устное консультирование, подготовка встречного искового заявления, возражения на иск, участие в судебном заседании.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год" стоимость устных консультации по правовым вопросам - от 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненных представителем Юрицыным Ф.Н. работ, а именно: подготовку встречного искового заявления в арбитражный суд; участия в судебных заседаниях; представление возражений по первоначальному иску и уточнений по встречным требованиям, учитывая незначительную сложность дела и наличия многочисленной практики рассмотрения подобных споров, пришел к выводу, что судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб. за оказание юридической помощи являются чрезмерными и несоразмерными нарушенному праву, и посчитал разумным и соразмерным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по 10 000 рублей с каждого ответчика.

Судебные расходы предпринимателя по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера по встречному иску возложены на ответчиков и взысканы в пользу предпринимателя в размере 3 000 руб. с каждого.

Распределяя судебные расходы по первоначально заявленному иску ООО "Ставрополь - Агролизинг" к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Хашхожеву З.А. о взыскании лизинговых платежей, производство по которому было прекращено в связи с добровольным погашением долга после обращения общества с суд с иском, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил судебные расходы на предпринимателя и взыскал в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 342 руб. в связи с предоставленной обществу отсрочкой уплаты госпошлины при обращении в суд с иском.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования ОАО "Росагролизинг" к ООО "Ставрополь - Агролизинг" об уплате лизинговых платежей в полном объеме по предмету лизинга, переданного по договору сублизинга предпринимателю не должны нарушать права и законные интересы предпринимателя, который в полном объеме исполнил свои обязательства по договору сублизинга, а поэтому вправе требовать исполнения надлежащим образом обязательств как от сублизингодателя, так и лизингодателя.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2016 по делу N А63-2528/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2016 по делу N А63-2528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов