Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-3969/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А45-22580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 г. по делу N А45-22580/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" (ОГРН 1065406023737, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ОГРН 11354760963, г. Новосибирск)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (г. Новосибирск)

о взыскании 2544300 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмет" (далее - истец, ООО "Сибмет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (далее - ответчик, ООО ПСК "Вектор") о взыскании 2544300 руб. задолженности и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - третье лицо, ООО "Феррум").

Решением суда от 17.03.2016 с учетом даты фактического рассмотрения дела с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" взыскано 31750 руб. неустойки, а также 446 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что просрочка исполнения обязательства по проведению работ в установленные договором сроки допущена ответчиком по вине истца, в связи с чем оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в части отказа в иске судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.04.2015 между ООО "Сибмет" (заказчик) и ООО ПСК "Вектор" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 81 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется на основании проекта и сметы, утвержденными заказчиком выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора и сметно-финансовому расчету определена стоимость работ по каждому этапу, а пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ:

- 1 этап - 750000 руб., с 20.04.2015 по 25.05.2015;

- 2 этап - 550000 руб., с 15.05.2015 по 30.06.2015;

- 3 этап - 600000 руб., с 15.06.2015 по 30.07.2015;

- 4 этап - 1700000 руб., с 25.06.2015 по 15.08.2015.

В соответствии с условиями пунктов 4.2.1 - 4.2.4 заказчик оплатил подрядчику 1400000 руб.

В обоснование требований заказчиком указано, что подрядчиком выполнены только работы по 1 этапу работ на сумму 750000 руб.

Письмом от 07.10.2015 заказчик отказался от исполнения договора подряда и потребовал от подрядчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 650000 руб.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установлен факт выполнения работ по второму этапу, неосновательное обогащение у ответчика за счет истца в размере стоимости работ по второму этапу в соответствии с условиями договора отсутствует. Также суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, исходя из ее ставки 0,1 % в день от стоимости просроченных работ, составит 31750 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции с учетом условий представленных в материалы дела договоров правомерно признал возникшие между сторонами правоотношения подпадающими под нормы главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком в жалобе не оспаривается, что фактически стороны своими действиями прекратили отношения, вытекающие из договора подряда 18.08.2015, то есть с того момента, когда для сторон стало очевидным невозможность его дальнейшего исполнения в силу привлечения истцом иного подрядчика.

Подрядчик во исполнение пункта 3.1 договора обязан был выполнить работы:

- 1 этап с 20.04.2015 по 25.05.2015;

- 2 этап с 15.05.2015 по 30.06.2015;

- 3 этап с 15.06.2015 по 30.07.2015;

- 4 этап с 25.06.2015 по 15.08.2015.

В установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства по 2, 3, 4 этапам не исполнил. Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.07.2015 (с учетом служебной записки N 3 от 18.08.2015, подтверждающей дату фактического выполнения 2 этапа работ) работы по 2 этапу работ выполнены ответчиком только 18.08.2015, то есть с нарушением срока, установленного в договоре, этапы 3 и 4 ответчиком не выполнены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договоров определена ответственность в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

За нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил неустойку на момент отказа заказчика от договора (07.10.2015), которая составила 1894300 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным в части определения конечной даты периода просрочки до 07.10.2015 и, соответственно, в части общего количества дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора по срокам конкретных этапов проведения работ и содержания служебной записки N 3 от 18.08.2015, подтверждающей дату фактического выполнения 2 этапа работ, поддерживает вывод о том, что неустойку следует исчислять за период с даты окончания срока выполнения соответствующего этапа работ по договору до 18.08.2015.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного постановления).

По пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, штрафные санкции согласованы в договоре в размере 1 % (365 % годовых) за каждый день просрочки платежа, в то время как размер средних процентных ставок по кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства в более чем в 10 раз.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, стоимость работ, в отношении которых была допущена просрочка, суд первой инстанции определил, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует рассчитывать исходя их ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в день.

Таким образом, период просрочки по 2 этапу составил 49 дней (01.07.2015-18.08.2015), по 3 этапу 19 дней (31.07.2015-18.08.2015), по 4 этапу 3 дня (16.08.2015-18.08.2015), с учетом чего сумма неустойки исходя из ее ставки 0,1 % в день от стоимости просроченных работ составит 31750 руб.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.

Довод апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательства по проведению работ в установленные договором сроки допущена ответчиком по вине истца, в связи с чем оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав приведенные положения ГК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что стороны в договоре не связывали срок выполнения работ с готовностью проектной документации, заказчик исполнил свои обязательства и произвел авансовый платеж, сразу после получения аванса подрядчик не ссылался на непредоставление проектной документации или ее недоработку, как и на иные обстоятельства, препятствующие исполнению договора в установленный срок, подрядчик не отказался от исполнения договора, не приостановил работу, в результате чего стороны не заключили соглашение о продлении срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что в дело не представлено доказательств нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по вине заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ПСК "Вектор" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 г. по делу N А45-22580/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев