Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-22438/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-14368/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-174040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-174040/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-1239)

по иску ЗАО "ВИНД" (ОГРН 1047726024147, ИНН 7726187993)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

третьи лица Департамент финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348),

Департамент экономической политики развития города Москвы (ОГРН 1027739830161)

о взыскании денежных средств в размере 547.097 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стружков А.С по доверенности от 26.08.2015 г.,

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 26.08.2015 г.,

от третьего лица Департамент финансов города Москвы: Полищук Д.А. по доверенности от 17.12.2015 г.,

от третьего лица Департамент экономической политики развития города Москвы : Хромов П.Ю. по доверенности от 11.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 461 800 руб. денежных средств, составляющих прямые затраты на исполнение обязательств по инвестиционному контракту от 05.01.2000 г. N 71520/р-2, 69 781 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворены.

Указал на то, что истец принял на себя риски предпринимательской деятельности до оформления земельно-правовых отношений на земельный участок. Сослался на ст. 18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц поддержали решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.01.2000 г. между истцом (инвестором) и ответчиком (администрацией) был заключен Инвестиционный контракт N 7-1520/р-2 (реестровый N 12-002143-5001-0012-00001-00), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на объекте в целях реконструкции нежилого здания по адресу: г. Москва, Серебряннический пер., д.5, стр.1 с предполагаемым объектом инвестиций 1,8 млн. рублей.

Инвестиционный контракт был заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 N 322.

В соответствии с п.3.1. контракта, базовое соотношение раздела имущества по реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: Администрации (Правительству Москвы) - 50% общей нежилой площади, Инвестору - 50% общей нежилой площади.

14.04.2009 г. Правительством Москвы было издано Распоряжение N 653-РП о дальнейшей реализации Инвестиционного контракта, которым, среди прочего, вид работ на объекте был заменен с "реконструкции" на "Реконструкцию в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной среды объекта".

Кроме того, был продлен срок проектирования и реконструкции на 26 месяцев с момента освобождения Департаментом имущества города Москвы указанного здания от пользователей и передачи его по акту инвестору.

15.06.2011 г. Управлением по работе с недвижимостью ЦАО Департамента имущества г. Москвы и ЗАО "ВИНД" был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, согласно которому инвестору было передано недвижимое имущество (нежилое здание общей площадью 340,7 кв.м.) по адресу: Серебряннический пер.., д.5, стр.1 для дальнейшей реализации инвестиционного проекта в рамках действия Распоряжения Правительства Москвы от 14.04.2009 г. N 653-РП, Инвестиционного контракта и Дополнительного соглашения N 1.

ЗАО "ВИНД" обратилось к руководителя Департамента земельных ресурсов с письмом от 25.08.2011 г. N 04 с целью оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений в соответствии с п.5.2.10 Инвестиционного контракта.

Департамент письмом от 19.09.2011 г. N 33-1-2886/11-(3)-1 уведомил о том, что рассмотрение вопроса об оформлении земельно-правовых отношений на данный участок для реконструкции здания возможно после принятия Градостроительно-земельной комиссией города Москвы соответствующего решения.

Истец повторно обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с письмом от 23.01.2012 г. N 01 по вопросу формирования земельного участка, необходимого для проведения реконструкции здания, однако Департамент отказал, со ссылкой на заключение Правового управления Правительства Москвы, поскольку оснований сделать вывод о возникновении у ЗАО "ВИНД" на основании акта приема-передачи здания прав на данный объект не усматривается.

Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы с иском об обязании ответчика сформировать и зарегистрировать земельный участок, а также заключить краткосрочный договора аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. истцу в удовлетворении требований отказано. Суд, при этом, указал на невозможность предоставления земельного участка на безконкурсной основе.

Постановлением Правительства Москвы от 23.09.2014 г. N 567-ПП признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 14.04.2009 г. N 653-РП.

Однако, как указывает истец, в целях реализации инвестиционного проекта и выполнения своих обязательств по инвестиционному контракту истец заключил договоры и понес расходы на заявленную сумму.

Ответчик считает требования истца необоснованными, поскольку взаимоотношения сторон, являющееся предметом рассмотрения в данном деле, свидетельствуют о том, что истец осуществляя предпринимательскую деятельность в виде определенных затрат, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.2.2. контракта, в рамках инвестиционного проекта, инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести вывод арендатора "Центр культуры на Таганке" и реконструкцию нежилого фонда, общей площадью 40 кв.м. 3

Согласно п.3.2. контракта, предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Актом приема-передачи нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 15.06.2011 г. собственник сдал, а инвестор принял недвижимое имущество (нежилое здание общей площадью 340,7 кв.м.) по адресу: Серебрянический пер., д.5, стр.1 для дальнейшей реализации инвестиционного проекта в рамках действия распоряжения Правительства Москвы от 14.04.2009 N 653-РП, Контракта от 05.01.00 N 7-1520-2 и Дополнительного соглашения к Контракту от 19.04.2010 N 1.

Из материалов дела следует, что все затраты были понесены истцом в 2007 г. и позже.

Так, Договор N 208/41 на выполнение работ (услуг) по изготовлению ситуационного плана на сумму 6 800,33 руб. подписан истцом с ГУП "ГлавАПУ" 01.02.2007 г., Договор N 10/07 на создание научно-технической продукции (экспресс-анализ территории) на сумму 135 000 руб. - 09.04.2007 г., Договор N 10-2/07 на создание научно-технической продукции (историко-градостроительные исследования) на сумму 320 000 руб. - 21.05.2007 г.

Между тем, с 01.01.2005 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ Градостроительный кодекс РФ, согласно которому возможность осуществления проектирования и строительства физическим либо юридическим лицом градостроительное законодательство связывает с наличием у такого лица прав на землю либо наличие соответствующего договора с правообладателем на земельный участок (застройщиком).

Судебным актом по делу N А40-42838/2013 установлено, что истец обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы за оформлением земельно-правовых отношений только в 2011 г., что свидетельствует о том, что истец своевременно не предпринял необходимых и достаточных действий для заключения договора аренды земельного участка для строительства.

Таким образом, истец принял на себя риск предпринимательской деятельности и до оформления земельно-правовых отношений на земельный участок на свой риск начал вести проектные и изыскательские работы, в связи с чем, и понес соответствующие расходы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Иные доводы жалобы связаны с неправильной трактовкой нормативных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-174040/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров