Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6863/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-4623/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мирус Трейд" (ИНН: 5027202701, ОГРН: 1135027009105): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Премиум Торг" (ИНН: 5008052970, ОГРН: 1095047012720): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Торг" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-4623/166, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирус Трейд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Торг" задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирус Трейд" ( далее - ООО "Мирус Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Торг" ( далее - ООО "Премиум Торг") с требованиями о взыскании 1 153 178 руб. 32 коп. основного долга по договору поставки, процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 189 005 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-4623/16 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Премиум Торг" в пользу ООО "Мирус Трейд" взыскана задолженность в сумме 1 310 683,25 руб., из которой: 1 153 178,32 руб. основного долга, 157 504,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Премиум Торг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мирус Трейд" и ООО "Премиум Торг" заключен договор поставки N 30/14-п от 21.03.2014, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик оплатить и принять на условиях договора плодоовощную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в ассортименте и количестве согласно заказам.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 1 253 178,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 26.03.2014, N 2 от 29.03.2014, N 3 от 29.03.2014 подписанными представителями сторон.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Товар ответчиком оплачен частично в сумме 100 000 руб. Задолженность ответчика по оплате товара с учетом частичного погашения составила 1 153 178,32 руб.

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленного товара в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в сумме 1 153 178,32 руб. Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 005,93 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 30/14-п от 21.03.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора плодоовощную продукцию, в ассортименте и количестве согласно заказам.

Согласно п. 2.4 в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать от поставщика:

- если недостатки товара не были оговорены поставщиком, по своему выбору потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3.5 договора факт приема-передачи товара (партии товара) подтверждается подписанной сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (без претензий).

Согласно п. 5.1 поставщик обязуется передать товар покупателю в порядке, сроки, количестве и ассортименте, согласованными сторонами настоящего договора. Приемка товара на соответствие сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, производится доверенным лицом покупателя в присутствии представителя поставщика:

- по количеству путем взвешивания на поверенных Госстандартом весах и/или пересчета мест;

- по качеству, ассортименту, таре (упаковке) путем визуального осмотра партии.

Общая сумма договора определяется на основании отгруженных товаров и составленных товарных накладных поставщиком в адрес покупателя или грузополучателей в период действия настоящего договора (п. 6.1. договора).

Покупатель оплачивает полученный товар от поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 7 календарных дней с момента получения товара (п. 6.2 договора).

Согласно п. 7.4 договора за просрочку оплаты со стороны покупателя, нарушений условий по качеству товара, ассортименту, калибру, количеству со стороны поставщика, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 1 253 178,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 26.03.2014, N 2 от 29.03.2014, N 3 от 29.03.2014.

Указанные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

Товар ответчиком оплачен частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 95 от 09.10.2014 (л.д. 66). Задолженность ответчика по оплате товара с учетом частичного погашения составила 1 153 178,32 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование ООО "Мирус Трейд" о взыскании суммы основного долга в размере 1 153 178,32 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 005,93 руб. за период с 06.04.2014 по 23.11.2015 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции усмотрел его несоответствия требованиям ст. 395 ГК РФ.

Так, истец рассчитывает проценты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, не учитывая, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 157 504,93 руб. (1 153 178,32 руб.*596 дней просрочки *8,25%/100 *1/360).

Правом на увеличение размера заявленных требований с учетом редакции статьи 395 ГК РФ, применяемой с 01.06.2015, истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не усмотрено препятствий для взыскания с ответчика процентов в сумме 157'504,93 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 12 договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания п. 12.1 договора следует, что споры, которые могут возникать при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, приложений, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов.

Согласно п. 12.2 в случае направления претензии, сторона, получившая претензию, обязана дать письменный мотивированный ответ не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

При этом, п. 12.3 договора предусмотрено право передачи спорного вопроса на разрешение в арбитражный суд при недостижении взаимоприемлемого решения безотносительно к формальному направлению претензии.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела имеется письмо, направленное посредством электронной почты ответчику, от 09.04.2014 (л.д. 67), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении неполного пакета документов ответчику являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Из содержания ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ следует, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Данное требование истцом было исполнено, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией уведомления от 22.12.2015 о вручении письма с описью вложения, в котором перечислены документы, направленные ответчику.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 о принятии искового заявления к производству направлено арбитражным судом по адресу места нахождения ООО "Премиум Торг": 141720, Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Южная, д. 1, кор. 22 (л.д. 77).

Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 78).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Из извещения, представленного в материалы дела, следует, что указанное определение было возвращено отправителю с пометкой "истек срок хранения".

Согласно п. 6. ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-4623/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина