Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-7063/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-13130/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

21 июня 2016 г.

Дело N А65-19926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технологический фильтры" - представитель Коншин А.Г. (доверенность от 15.06.2016)

от ответчика - акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода" - представитель Галлямова Р.М. (доверенность от14.12.2015 N 61/14.3-16),

от третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - представитель Епишина О.В. (доверенность от 29.12.2015 N 1-30/14592),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологический фильтры"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу N А65-19926/2015 (судья Хасаншин А.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологический фильтры" (ОГРН 1151690049312, ИНН 1657196680), г.Казань,

к акционерному обществу "Нижнекамский завод технического углерода" (ОГРН 1021602508047, ИНН 1651000041), г.Нижнекамск,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Татарстан,

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

о признании отсутствующим право собственности на объект,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологические фильтры", г.Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Нижнекамский завод технического углерода", г.Нижнекамск о признании отсутствующим право собственности акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода" на следующий объект: нежилое строение, производственное, сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов, кадастровый номер 16:53:03 01 08:0002:0078.

Определением суда от 25.08.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 21.10.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Определением суда от 11.03.2016 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Юшкова А.Ю. по рассматриваемому делу на судью Хасаншина И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу N А65-19926/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технологический фильтры", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Технологический фильтры" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником складского строения (склада) общей площадью 319,4 кв.м, инв.N 1464, лит.А, кадастровый номер 16:53:030108:0002:0001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, в районе ОАО "НЗТУ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в ЕГРП от 26.04.2007 (л.д.12,т.1).

Согласно указанному свидетельству, основанием регистрации права собственности истца на объект недвижимости явились договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности N 002-148 от 13.07.2006 и дополнительное соглашение к этому договору N 102-22 от 09.03.2007.

В свою очередь, ответчик является собственником нежилого строения - сварочного поста с отделениями для сварочных аппаратов общей площадью 315,5 кв.м, инв.N 2515, лит.35А, кадастровый номер 16:53:030108:0002:0078, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, промзона. Право собственности ответчика на это здание зарегистрировано в ЕГРП 29.01.2004, что подтверждается свидетельством от 03.02.2004 (л.д.29,т.1).

Согласно указанному свидетельству, основанием регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости явились план приватизации Нижнекамского завода технического углерода, постановление Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом "О преобразовании Нижнекамского завода технического углерода в акционерное общество открытого типа" N 89 от 27.02.1995.

Исковые требования мотивированы тем, что зарегистрированные за истцом и ответчиком на праве собственности объекты являются одним и тем же объектом недвижимости. Поскольку регистрация права за ответчиком на спорный объект нарушает право собственности истца, истец просит признать отсутствующим право ответчика на этот объект.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцом избран надлежащий способ судебной защиты путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В целях определения места расположения спорных объектов на земельном участке и проверки доводов истца об их идентичности, определением суда от 07.12.2014 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 26.02.2016 эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Бутяновой Любови Александровны оба спорных объекта являются тождественными и этот спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030117:14 (л.д.67-74, т.2).

При определении приоритета зарегистрированного права сторон на один и тот же объект недвижимости, суд исходи из того, что право собственности ответчика возникло на основании плана приватизации Нижнекамского завода технического углерода, постановление Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом "О преобразовании Нижнекамского завода технического углерода в акционерное общество открытого типа" N 89 от 27.02.1995, то есть ранее, чем у истца. Кроме того, право собственности ответчика было также ранее, по сравнению с истцом, зарегистрировано в ЕГРП 29.01.2004, что подтверждается свидетельством от 03.02.2004 (л.д.29,т.1).

Из материалов дела следует, что основанием регистрации права собственности истца на объект недвижимости явились более поздние сделки: договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности N 002-148 от 13.07.2006 и дополнительное соглашение к этому договору N 102-22 от 09.03.2007.

Право собственности истца на спорный объект было также зарегистрировано в ЕГРП позже, чем у истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в ЕГРП от 26.04.2007 (л.д.12,т.1).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент регистрации права истца на спорный объект, указанный объект недвижимости уже находился в собственности ответчика, поэтому последующая регистрация права истца на этот же объект была произведена неправомерно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным требования истца о приоритете его права и поэтому исковые требования подлежат отклонению.

Кроме того, согласно статье 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в ЕГРП от 06.05.2014, земельный участок общей площадью 607 кв.м с кадастровым номером 16:53:030117:14, на котором согласно экспертному заключению от 26.02.2016 расположен спорный объект недвижимости, принадлежит на праве собственности ответчику (л.д.101,т.1).

При этом суд первой инстанции верно указал, что следовательно, в данном случае соблюден установленный статьей 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку оба этих объекта принадлежат одному и тому же лицу, ответчику по делу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу N А65-19926/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу N А65-19926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологический фильтры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев