Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-13554 по делу N А65-19926/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-13554

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 по делу N А65-19926/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологические фильтры" (далее - истец) к акционерному обществу "Нижнекамский завод технического углерода" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое строение - сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов, общей площадью 315,5 кв.м, инв. N 2515, литера 35А, кадастровый номер 16:53:03 01 08:0002:0078, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 решение от 16.12.2016 и постановление от 07.03.2017 отменены, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы ссылается на нарушение окружным судом норм процессуального права, утверждает, что суд осуществил переоценку доказательств.

В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А65-19926/2015 истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание установленные судами двух инстанций обстоятельства спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности ответчика на спорное здание.

При этом суд исходил из того, что здание склада, на которое за истцом зарегистрировано право собственности, и которое является тождественным объекту недвижимости ответчика, ранее именовалось как здание временной столовой и было переименовано в складское строение (склад) на стадии предпродажной подготовки документов в соответствии с технической документацией. Отметив, что здание временной столовой при приватизации государственного предприятия не вошло в уставной капитал ответчика, суд округа признал неосновательным вывод судов двух инстанций об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Вопреки мнению заявителя окружной суд не допустил переоценки исследованных доказательств, а лишь указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать акционерному обществу "Нижнекамский завод технического углерода" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева