Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-5194/16

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А06-471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

при участии в заседании:

от администрации муниципального образования "Город Астрахань" - Ажмухамбетова Зауреш Ганиевна, действующая по доверенности от 10.11.2015 N 30-09-303,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2016 года по делу N А06-471/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (г. Астрахань)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань),

Закрытое акционерное общество "ТрансМастер-Астрахань" (г. Астрахань)

Общество с ограниченной ответственностью "Единая национальная Диспетчерская Система-Астрахань" (Астраханская область, с. Кулаковский промузел)

о признании решения и предписания незаконными

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, управление, антимонопольный орган) от 20.01.2016 г. N 10-РЗ-04-16 незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: закрытое акционерное общество "ТрансМастер-Астрахань", общество с ограниченной ответственностью "Единая национальная Диспетчерская Система-Астрахань".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация муниципального образования "Город Астрахань", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ЗАО "ТрансМастер-Астрахань", ООО "Единая национальная Диспетчерская Система-Астрахань", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя администрации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.01.2016 ЗАО "ТрансМастер-Астрахань" обратилось в УФАС по Астраханской области с жалобой на действия участника электронного аукциона ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система - Астрахань". Согласно доводам жалобы участник аукциона - ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система - Астрахань" предоставил в составе заявки недостоверные сведения относительно наличия действующей лицензии на оказание телематических услуг связи. Фактически, представленная ООО "ЕНДС-Астрахань" лицензия аннулирована 27.12.2013.

20.01.2016 по результатам рассмотрения жалобы Комиссия Астраханского УФАС признала жалобу обоснованной и вынесла решение N 10-РЗ-04-16 о признании аукционной комиссии нарушившей ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Кроме того, комиссией Астраханского УФАС выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении закупок.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, 11.12.2015 управлением муниципального заказа администрации МО "Город Астрахань в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению телематической связи в 2016 году в объеме, в соответствии с техническим заданием (реестровый номер: 0325300006415001534). Заказчиком по указанному аукциону выступало МБУ города Астрахани "Чистый город".

Извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе (далее - аукционная документация) были размещены в единой информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в полном объеме 11.12.2015.

Заказчик в п.22 информационной карты аукционной документации установил требование о наличии у участника закупки в составе второй части аукционной заявки действующей лицензии на оказание услуг связи (телематические услуги связи).

Требование о наличии лицензии на услуги телематической связи установлено Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 г. N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

На электронный аукцион было подано 2 заявки:

1. ЗАО "ТрансМастер-Астрахань" (N 1),

2. ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система - Астрахань" (N 2).

Из материалов дела следует, что оба участника аукциона ЗАО "ТрансМастер-Астрахань", ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система - Астрахань" приложили в составе своих заявок копию требуемой лицензии на оказание телематических услуг связи.

Согласно решению аукционной комиссии обе заявки участников аукциона были признаны соответствующими требованиям аукционной документации, и победителем аукциона был признан участник закупки N 1- ЗАО "ТрансМастер-Астрахань".

В то же время, представленная ООО "ЕНДС-Астрахань" лицензия аннулирована с 27.12.2013, то есть ООО "ЕНДС-Астрахань" не соответствовало требованиям аукционной документации и не могло быть допущено к участию в конкурсе.

Несмотря на отсутствие у ООО "ЕНДС-Астрахань" действующей лицензии, аукционная комиссия допустила указанное общество к участию в конкурсе, не проверив действие представленной лицензии.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя об отсутствии у аукционной комиссии обязанности по проверке действия лицензии на сайте ТелекомКонсалтинг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Статья 66 Закона о контрактной системе определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

При этом в силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела антимонопольным органом было установлено, что информация о действии лицензии на оказание телематических услуг связи содержится на официальном сайте соответствующего лицензирующего органа - Роскомнадзора.

Проверка действия лицензии не требовала направления какого-либо специального запроса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия не в полном объеме выполнила обязанности, возложенные на нее ч.8 ст. 31 Закона о контрактной системе, что привело к допуску и участию в аукционе лица, не имеющего права оказывать соответствующие услуги.

С учетом изложенного Комиссия Астраханского УФАС пришла к обоснованному выводу о нарушении аукционной комиссии ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 20.01.2016 г. N 10-РЗ-04-16.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2016 года по делу N А06-471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Астрахань" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской