Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-8062/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А32-37220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Мета Арк": представитель не явился, извещено;

от ООО "Стандарт": представитель не явился, извещено;

от ООО "СлавянкаПлюс": представитель не явился, извещено;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ООО "Мета Арк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года по делу N А32-37220/2014

по иску ООО "СлавянкаПлюс"

к ответчикам - ООО "Стандарт", ООО "Мета Арк"

при участии третьих лиц - Пашкова С.А., Marfield Industries LP

о признании недействительной сделки по вексельному поручительству

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" (далее - ООО "СлавянкаПлюс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт"); обществу с ограниченной ответственностью "Мета Арк" (далее - ООО "Стандарт") о признании недействительной сделки по вексельному поручительству общества с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" от 05.11.2012, данного в обеспечение простого векселя серии СТ N 01, выданного 05.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" обществу с ограниченной ответственностью "Мета Арк" на сумму 19 230 000 рублей сроком по предъявлении, но не ранее 01.03.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка вексельного поручительства (аваль) от имени ООО "СлавянкаПлюс" совершена лицом, не имеющим на это полномочий.

Решением суда от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку по вексельному поручительству ООО "СлавянкаПлюс" от 05.11.2012, данной в обеспечение простого векселя серии СТ N 01, выданного 05.11.2012 ООО "Стандарт" обществу с ограниченной ответственностью "Мета Арк" на сумму 19 230 000 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Мета Арк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на состоявшиеся судебные иные акты по иным делам, установившим обстоятельства подписания вексельного поручительства Пашковым С.А., сведения о котором, как о генеральном директоре ООО "Славянка Плюс" содержались в ЕГРЮЛ. Заявитель указывает, что внутренний корпоративный конфликт в ООО "Славянка Плюс" не может создавать негативных последствий для его контрагентов, не осведомленных об оспаривании полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.11.2012 ООО "Стандарт" (векселедатель) выдало ООО "МетаАрк" (векселедержатель) простой вексель СТ N 01 на сумму 19 230 000,00 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2013 (далее - вексель).

05.11.2012 на указанном векселе ООО "СлавянкаПлюс" (авалист) в лице Пашкова С.А. проставлен аваль за ООО "Стандарт" (векселедатель).

Посчитав, что аваль на простом векселе СТ N 01 на сумму 19 230 000,00 руб. проставлен неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку датой проставления аваля в простом векселе СТ N 01 указано 05.11.2011, то есть до вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок (статьи 142, 143 и 815 ГК РФ).

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение о векселе), предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В силу ч. 2 ст. 144 ГК РФ и статей 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя.

Статьей 30 Положения предусмотрено, что платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

В силу статей 31, 77 Положения аваль выражается словами "считать за аваль" или всякой иной равнозначной формулой; он подписывается тем, кто дает аваль. Для достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем; аваль должен содержать указание, за кого он дан; в простом векселе при отсутствии такого указания аваль считается данным за векселедателя. Положение не требует, чтобы аваль, данный на самом векселе или аллонже, обязательно содержал указание на место и время его совершения.

Аваль - это обязательство, основанное на одностороннем договоре, по которому авалист принимает на себя ответственность за оплату векселя в срок полностью или в части вексельной суммы, а векселедержатель имеет право требовать от авалиста несения ответственности (в виде оплаты векселя) за должника, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом.

Согласно статье 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Следовательно, аваль, являясь специальным способом обеспечения исполнения вексельного обязательства, выступает примером самостоятельного обязательства по отношению к вексельному, действительность которого не оспаривается даже в случае недействительности вексельного обязательства по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Аваль имеет своей целью защиту интересов вексельного кредитора при нарушении вексельного обязательства. Интересы кредитора в случае неисправности должника защищаются посредством обеспечения возможностью взыскания денежных сумм с авалиста.

Статьей 17 Положения о переводном и простом векселе установлена презумпция действительности прав из векселя, что предполагает и презумпцию действительности подписей вексельных должников.

Материалами данного дела подтверждается, а также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-171616/13, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-147518/13, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ для лиц, участвующих в деле преюдициальное значение, установлено, что вексель от имени ООО "СлавянкаПлюс" авалирован Пашковым С.А.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период оформления сделки вексельного поручительства, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положении о переводном и простом векселе о векселе, по сути, отсутствуют специальные правила, регулирующие вопросы вексельной правоспособности юридических лиц, поэтому к соответствующим отношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из материалов дела, ООО "СлавянкаПлюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2011 (ОГРН 1117746099228), единственным участником общества при государственной регистрации общества была Сапроненко Виктория Леонидовна.

Уставом ООО "СлавянкаПлюс", утвержденным решением единственного участника от 07.02.2011 N 1, установлено, что размер уставного капитала общества составляет 100 000 руб.

Решением об учреждении ООО "СлавянкаПлюс" от 07.02.2011 N 1, определена доля в уставном капитале общества: Сапроненко Виктория Леонидовна - 1 (одна) доля номинальной стоимостью 100 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала.

Сапроненко Виктория Леонидовна, являясь единственным участником общества, 16.11.2011 приняла решение единственного участника общества N 3 о принятии в состав участника общества Алексеева Александра Михайловича. Данное решение обжаловано в судебном порядке, но не признано недействительным.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы в деле N А40-2548/2013 по заявлению Пашкова С.А. отказано в заявленных требованиях о признании решения от 16.11.2011 г. единственного участника общества N3 о принятии в состав участника общества Алексеева Александра Михайловича отказано, решение вступило в законную силу.

Решением общего собрания участников ООО "СлавянкаПлюс", оформленным протоколом от 16.11.2011 N 1, утвержден уставной капитал Общества в размере 600 000,00 руб., распределены доли между участниками общества, следующим образом: Сапроненко Виктории Леонидовне принадлежит доля, номинальной стоимостью 100 000,00 руб., Алексееву Александру Михайловичу принадлежит доля, номинальной стоимостью 500 000,00 руб. Результаты указанного собрания участников общества также были оспорены Сапроненко В.Л. в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-63749/2013 однако в признании их недействительными отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-63749/13, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014 г. в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 2 от 09.11.2011 г., решения N 3 от 16.11.2011 г., о признании недействительным протокола N 1 от 16.11.2011 г. отказано.

Таким образом, с момента принятия единственным участником общества Сапроненко Викторией Леонидовной решения N 3 от 28.11.2011 г., Алексеев Александр Михайлович приобрел статус участника ООО "СлавянкаПлюс".

Далее, Решением единственного участника ООО "СлавянкаПлюс" от 28.11.2011 N 3 в состав учредителей общества была введена Лев О.А. с внесением дополнительного денежного вклада в размере 1 000 000 руб., увеличен уставной капитал общества до 1 100 000 руб.; распределены доли между участниками общества: Сапроненко В.Л. принадлежит доля в размере 9,09% уставного капитала ООО "СлавянкаПлюс", номинальной стоимостью 100 000 руб. и Лев О.А. принадлежит доля в размере 90,91% уставного капитала ООО "СлавянкаПлюс", номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; утверждена новая редакция Устава общества; Алексеев А.М. был освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность была назначена Лев О.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35067/12, признано недействительным Решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" N3 от 28.11.2011 г., в соответствии с которым Лев Ольга Александровна была принята в состав участников Общества за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 1.000.000 руб., увеличен уставный капитал Общества до 1 100 000 руб., где Лев Ольге Александровне принадлежит доля в размере - 90,91%; Сапроненко Виктории Леонидовне принадлежит доля в размере -9,09%, утверждена новая редакция N2 Устава Общества, Алексеев Александр Михайлович был освобожден от должности Генерального директора Общества, Лев Ольга Александровна назначена на должность Генерального директора Общества

Как следует из решения суда по делу А40-145978/2012 от 07.05.2014 г., Пашков Сергей Александрович обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001, решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 11.10.2012 о государственной регистрации (ГРН 7127747665489) в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, участников юридического лица - физических лиц.

Судебными актами по делу А40-145978/2012 решение регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ ГРН 7127747665489 признано недействительным (на момент рассмотрения настоящего дела решение вступило в законную силу).

Как установлено судом, указанные изменения до настоящего времени не внесены в учредительные документы Общества, в ЕГРЮЛ не сделаны соответствующие записи, ввиду наличия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом на период разрешения корпоративного конфликта.

Однако, отсутствие записи в едином государственном реестре юридических лиц не может иметь правового значения для определения статуса Алексеева Александра Михайловича как участника общества и его единоличного исполнительного органа, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими корпоративный конфликт в ООО "СлавянкаПлюс".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москва по делу N А40-35067/12 и по делу NА40-145978/2012, имеющими преюдициальное значение для ООО "СлавянкаПлюс", подтверждается отсутствие полномочий у Пашкова С.А. на авалирование 05.11.2011 простого векселя СТ N01 на сумму 19 230 000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

По результатам рассмотрения в порядке надзора дела N А50-14081/2000-Г-12 Арбитражного суда Пермской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 10.01.2003 N 6498/02, которым определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица подделана или совершена лицом, неуполномоченным на совершение сделок от имени юридического лица.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в этом постановлении, по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проставления аваля, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 7 и 77 Положения о векселе наличие на векселе подписей лиц, не способных обязываться по простому векселю, подложных подписей или подписей вымышленных лиц, или же подписей, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, исключает возможность взыскания с таких лиц вексельного долга, при этом подписи других лиц не теряют силы.

Учитывая, что на момент авалирования Пашковым С.А. от лица ООО "СлавянкаПлюс" спорного векселя 05.11.2012 Пашков С.А. единоличным исполнительным органом ООО "СлавянкаПлюс" не являлся, указанная сделка совершена в отсутствие волеизъявления истца и с превышением полномочий действовать от имени данного юридического лица, установленных законом (п. 1 ст. 53 ГК РФ), в связи с чем посягает на права и законные интересы юридического лица, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет признание такой сделки недействительной (ничтожной).

При этом, суд первой инстанции учел, что аваль представляет собой одностороннюю абстрактную сделку, в силу которой определенное лицо (авалист) принимает на себя простое и ничем не обусловленное одностороннее обязательство платежа суммы векселя полностью или в части за счет (вместо) иного лица, уже обязанного к платежу по данному векселю. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя. Авалист отвечает так же, как лицо, за которое он дал аваль. Обязательство авалиста является действительным даже в случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы векселя (п. п. 30 - 33, 45-47, 55, 67, 68, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, действующего на территории РФ в силу ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе").

Поскольку аваль как односторонняя сделка совершен только от лица ООО "СлавянкаПлюс", ООО "Стандарт" и ООО "МетаАрк" не являются стороной указанной сделки, их осведомленность об отсутствии у Пашкова С.А. полномочий по авалированию спорного векселя не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, проставленный от лица ООО "СлавянкаПлюс" аваль создает для ООО "Стандарт" и ООО "МетаАрк" определенные блага в виде переложении ответственности ООО "Стандарт" по вексельному поручительству на истца и возможности удовлетворения требований ООО "МетаАрк" по векселю за счет истца, в связи с чем векселедатель и векселедержатель спорного векселя обоснованно привлечены истцом к участию в деле в качестве ответчиков (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А01-2353/2011).

Доводы заявителя апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как верно установлено судом первой инстанции вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москва по делу N А40-35067/12 и по делу NА40-145978/2012, имеющими преюдициальное значение для ООО "СлавянкаПлюс", подтверждается отсутствие полномочий у Пашкова С.А. на авалирование 05.11.2011 простого векселя СТ N01 на сумму 19 230 000 рублей.

Учитывая, что на момент авалирования Пашковым С.А. от лица ООО "СлавянкаПлюс" спорного векселя 05.11.2012 Пашков С.А. единоличным исполнительным органом ООО "СлавянкаПлюс" не являлся, указанная сделка совершена в отсутствие волеизъявления истца и с превышением полномочий действовать от имени данного юридического лица, установленных законом (п. 1 ст. 53 ГК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет признание такой сделки недействительной (ничтожной).

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были изложены в исковом заявлении и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года по делу N А32-37220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина