Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 06АП-2791/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2016 г. N Ф03-3720/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 июня 2016 г.

А04-8548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Корякина Е.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 7;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Степановой Оксаны Викторовны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 29.03.2016

по делу N А04-8548/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Медведев О.И.) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 21.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/270515/0002504. Кроме того, предприниматель просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя в качестве способа восстановления нарушенного права просил отменить решение Благовещенской таможни от 28.08.2015 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/270515/0002504, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, вынесенного на основании Решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Решением от 29.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес ИП Медведева О.И. на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - винты, пуговицы и др., сведения о которых заявлены в ДТ N 10704050/270515/0002504.

Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ИП Медведевым О.И. был предоставлен: внешнеторговый контракт N НLНН1008-2012-В888 от 25.12.2012, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, отгрузочная спецификация, инвойс, международная ТТН, иные документы истребуемые таможней.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 21.08.2015 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Несогласие предпринимателя с вышеуказанным решением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008, применяются только при невозможности применения первого метода и прочих применяемых последовательно методов.

Материалами дела установлено, что по ДТ N 10704050/270515/0002504 предпринимателем задекларированы товары N N 1-21 по цене 0,5 до 1 доллара США за кг.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, изложенные нормы не содержат прямого запрета для применения таможенным органом одной ценовой информации по расчету размера обеспечения и для корректировки таможенной стоимости спорных товаров.

Материалами дела установлено, что таможенный орган, осуществляя корректировку по шестому методу, использовал в качестве источника ценовой информации данные деклараций ИАС "Мониторинг-Анализ", согласно которому средняя таможенная стоимость товаров N N 1-21 составляет от 1,56 до 5,27 долларов США.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характеристики товара ввезенного заявителем и товара, ввезенного по декларациям, сведения о которых взяты из ИАС "Мониторинг-Анализ", правомерно посчитал, что указанные товары являются сопоставимыми по всем основным характеристикам, в том числе, по виду, материалам изготовления.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленной таможенным органом ценовой информацией, подтверждается значительное занижение предпринимателем таможенной стоимости товара.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416 действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Как видно из материалов дела, заявитель ни в ходе таможенного декларирования, ни в ходе судебного процесса не представил для исследования прайс-листы продавца (изготовителя) товара, а также экспортную декларацию на товар.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на информацию о стоимости товара, содержащуюся на сайтах http://www.alibaba.com, Глобус ВЭД, поскольку данные источники не являются официальными. Достоверность информации, содержащейся в указанных источниках, не может быть проверена на предмет ее полноты с учетом отсутствия сведений о диапазоне стоимости в целом по региону ввоза.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные заявителем ведомственные решения не могут использоваться в качестве источников ценовой информации, поскольку их принятие обусловлено обжалованием решений о корректировке в судебном порядке, но не представлением документов, подтверждающих правильность применения первого метода.

Таким образом, представленными предпринимателем документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ИП Медведева О.И. о невозможности представления экспортной декларации, поскольку предприниматель действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск, и должен предполагать возможное наступление для него негативных последствий от действий (бездействия) выбранного самим заявителем контрагента по внешнеторговому контракту.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении обоснования невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующее обоснование в решении от 21.08.2015 содержится (стр. 4). При этом, предприниматель при декларировании товара, документов, подтверждающих возможность применения 2-5 методов таможенному органу не представлял, иных, помимо первого метода определения таможенной стоимости товара не использовал.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2016 по делу N А04-8548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.04.2016 N 62, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец