Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-6325/16

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А50-30538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Лузина Валерия Анатольевича: Гудковой Е.А. - доверенность от 16 февраля 2016 года N 59 АА 1938021, паспорт;

ответчика ООО "МетЭс": Каюрина М.С. - доверенность от 01 июня 2016 года, удостоверение адвоката;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Лузина Валерия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2016 года

по делу N А50-30538/2015,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску Лузина Валерия Анатольевича

к ООО "МетЭс" (ОГРН 1065918016262, ИНН 5918018917)

о возложении обязанности предоставить документы,

установил:

Лузин Валерий Анатольевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетЭс" (далее ООО "МетЭс", ответчик) о возложении обязанности в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества:

1) бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках (форма N 2)) по состоянию на 30 сентября 2015 года;

2) оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по состоянию на 31 октября 2015 года;

3) оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 (Покупатели) субконто Контрагенты по состоянию на 01 декабря 2015 года (л. д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года, принятым судьей Истоминой Ю.В. по делу N А50-30538/2015, в удовлетворении требований отказано (л. д. 151-157).

Истец, Лузин В.А., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о предоставлении документов общества. По утверждению истца, данное требование основано на положениях статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Предъявленное требование обусловлено необходимостью оценки стоимости доли для принятия решения о выходе из общества. Заявитель жалобы считает, что отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен исключительно при наличия одновременно двух условий: участник является фактическим конкурентом общества (либо его аффилированным лицом), запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Наличие названных двух условий не подтверждено материалами дела. При этом ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что созданное непосредственно истцом юридическое лицо и ответчик являются конкурентами, а также того, что представление запрашиваемой истцом информации о деятельности общества может причинить вред обществу. Кроме того судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о допущении истцом злоупотребления правом при истребовании информации о хозяйственном обществе, участником которого он является. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Лузин В.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 21 июня 2016 года), при этом пояснил, что ответчиком Лузину В.А. предоставлена бухгалтерская отчетность за 2015 год.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о конфиденциальном характере истребуемой истцом информация, ее относимости к конкурентной сфере, распространение которой может причинить вред коммерческим интересам ответчика, а также то, что истцом в процессе подготовки к очередному общему собранию участников ООО "МетЭс" по итогам 2015 года получены годовая бухгалтерская отчетность и годовой отчет за 2015 год.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее (протокол судебного заседания от 21 июня 2016 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ООО "МетЭс" -общество с ограниченной ответственностью "Меткомплект - Поставка", зарегистрировано в качестве юридического лица 02 мая 2006 года (свидетельство о постановке на учет, л. д. 108, строки 10-13 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 82-96). Впоследствии общество изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "МетЭс" (протокол внеочередного общего собрания участников от 20 октября 2013 года, л. д. 111, строки 208-210 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 82-96).

Уставный капитал общества "МетЭс" составляет 285 715 руб. (строки 30-32 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 83).

Общество "МетЭс" состоит из четырех участников (строки 39-70 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 83-84), в том числе Лузина В.А., размер доли которого в уставном капитале общества составляет 32 % (строки 55-62 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 84).

23 ноября 2015 года Лузин В.А. направил ООО "МетЭС" требование о предоставлении доступа к следующим документам общества (включая требование о предоставлении их копий):

1) форме бухгалтерской отчетности общества, в том числе бухгалтерскому балансу (форма N 1), отчету о прибылях и убытках (форма N 2), отчету об изменениях капитала (форма N 3), отчету о движении денежных средств (форма N 4), приложению к бухгалтерскому балансу (форма N 5) по состоянию на 30 сентября 2015 года;

2) оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по состоянию на 31 октября 2015 года, указанных документов (л. д. 25).

Данное требование получено обществом 24 ноября 2015 года, что следует из ответа общества "МетЭс" от 27 ноября 2015 N 1204 на заявление Лузина В.А. об истребовании документов. В ответе ООО "МетЭс" указало на отсутствие возможности предоставить доступ к запрошенным документам в связи с тем, что согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для предоставления бухгалтерской отчетности является отчетный год. Срок составления и предоставления бухгалтерской отчетности за 2015 год на текущую дату не наступил. Кроме того, информация, содержащаяся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", носит конфиденциальный характер, истребование такой информации является злоупотреблением участником общества правом на информацию, поскольку участник общества Лузин В.А. является аффилированным лицом фактического конкурента общества, а запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (л. д. 29).

27 ноября 2015 года Лузин В.А. направил ООО "МетЭС" требование о предоставлении доступа к оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 (Покупатели) субконто Контрагенты по состоянию на 01 декабря 2015 года, а также копии указанного документа (л. д. 27).

Указанное требование также получено обществом "МетЭс", что подтверждается ответом на него от 04 декабря 2015 года N 1243 (л. д. 30), в котором общество сообщило участнику об отсутствии возможности предоставить доступ к запрошенной информации в связи с тем, что данная информация носит конфиденциальный характер, истребование её является злоупотреблением участником общества правом на информацию, поскольку участник общества Лузин В.А. является аффилированным лицом фактического конкурента общества, а запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (л. д. 30).

Полагая, что общество необоснованно уклоняется от предоставления информации о своей деятельности, Лузин В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МетЭС" о возложении обязанности предоставить истцу в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу информацию об обществе в виде заверенных копий следующих документов:

1) бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках (форма N 2)) по состоянию на 30 сентября 2015 года;

2) оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по состоянию на 31 октября 2015 года;

3) оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 (Покупатели) субконто Контрагенты по состоянию на 01 декабря 2015 года;

на основании статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 5-8).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Лузин В.А. является участником ООО "МетЭС", что ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, он вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144) судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Заявленное в судебном порядке требование участника к обществу о возложении обязанности на последнее предоставить информацию о деятельности общества может быть удовлетворено в случае, если такой участник предварительно обращался к обществу с соответствующим требованием.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144).

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18 января 2011 года суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Требования о предоставлении документов направлены Лузиным В.А. обществу 23 и 27 ноября 2015 года и им получены.

Получение данных требований ООО "МетЭс" не оспаривает (статья 65 АПК РФ).

При этом ООО "МетЭс" утверждает, что промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность не составляет, поэтому бухгалтерский баланс (форма N 1) и отчет о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках (форма N 2)) по состоянию на 30 сентября 2015 года в обществе отсутствуют и не могут быть предоставлены истцу (отзыв на исковое заявление, л. д. 65-66).

Материалами дела подтверждается, что с 25 февраля 2013 года истец принят в состав участников ООО "МетЭС" (строки 55-62 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 84).

17 июня 2013 года правопредшественником ответчика (ООО "Меткомплект-Поставка") с Лузиным В.А. заключен трудовой договор, согласно условиям которого последний обязался приступить к выполнению трудовых обязанностей в должности коммерческого директора с 17 июня 2013 года (л. д. 124-131).

Из пояснений ответчика следует, что в должностные обязанности коммерческого директора ООО "МетЭс" входили, в частности, сбыт и снабжение продукцией, сырьем, материалами, опосредованные личным общением с представителями контрагентов ответчика (отзыв на исковое заявление, л. д. 65-66).

Кроме того, Лузин В.А. является учредителем и единственным участником, а также директором зарегистрированного 07 мая 2015 года в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Меткомплект" (далее ООО ТД "Меткомплект").

29 мая 2015 года Лузин В.А. уволен с должности коммерческого директора ООО "МетЭс" по собственному желанию (заявление от 28 мая 2015 года, л. д. 103, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29 мая 2015 года N 109, л. д. 98).

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО "МетЭс" и ООО ТД "Меткомплект" свидетельствуют о том, что данные общества зарегистрированы по одному и тому же адресу: Пермский край, город Лысьва, ул. Чапаева, дом 75, а также осуществляют одни и те же виды деятельности - производство холоднокатанных узких полос и лент, производство стальных труб и фитингов, оптовая торговля металлами в первичных формах, аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения, производство гнутых стальных профилей (строки 43, 47, 49, 55, 57 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 77-78; строки 85, 87, 89, 91, 92 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 85-86,).

Следует также отметить, что наименование организации, созданной истцом (ООО ТД "Меткомплект") схоже с прежним наименованием ответчика - ООО "Меткомплект-Поставка".

При этом запрашиваемая Лузиным В.А. информация, содержащаяся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по состоянию на 31 октября 2015 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 (Покупатели) субконто Контрагенты по состоянию на 01 декабря 2015 года, содержит сведения о контрагентах общества "МетЭс", то есть сведения, относящиеся к конкурентной сфере, распространение которых может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, установив, что оба юридических лица расположены по одному и тому же адресу, прежнее фирменное наименование ответчика и фирменное наименование созданного Лузиным В.А. юридического лица схожи, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя аналогичные виды экономической деятельности (в том числе производство металлопродукции).

Судом первой инстанции также установлено, что истец, владея информацией о деятельности ответчика, его контрагентов, используя прежнее фирменное наименование ответчика и свое служебное положение как прежнего коммерческого директора ООО "МетЭс" и директора ООО ТД "Меткомплект", может иметь реальную возможность раскрыть информацию о деятельности ответчика перед обществом ТД "Меткомплект". Так, материалами дела подтверждается, что истцом предприняты действия, направленные на поиск и установление договорных отношений с контрагентами ООО "МетЭс", направленных на поставку продукции, аналогичной поставляемой ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела в виде копий: договором поставки от 25 марта 2015 года N 17-15 и спецификацией к нему N 3, договорами поставки от 14 февраля 2014 года N 44-14/МЭ, от 21 апреля 2015 года N 81-15/МЭ (с приложениями к ним), договором поставки от 30 сентября 2015 года N 508-ЛМЗ/2015 и спецификацией к нему, договором поставки от 11 сентября 2015 года N 168-15/МЭ и спецификацией к нему, письмами ООО ТД "Меткомплект" от 04 декабря 2015 года N 374, от 14 декабря 2015 года N 383, адресованными контрагенту ответчика, сертификатами соответствия, предложениями цен за реализацию проката продукции (л. д. 71-72, 73, 74, 75, 81, 97, 99, 100-101, 102, 104, 105-107, 113, 114-115, 116-118, 119-120, 121-123).

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих оценке представленных ответчиком копий указанных документов как надлежащих и допустимых доказательств по делу (часть 6 статьи 71, статья 75 АПК РФ).

В то же время Лузин В.А. доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представил.

Совокупность же представленных обществом "МетЭс" доказательств подтверждает обстоятельства, свидетельствующие о том, что Лузин В.А., являясь учредителем и директором фирмы-конкурента общества "МетЭс", запросил у ответчика документы, позволяющие выявить сведения, способствующие созданию конкурентных преимуществ для учрежденного им юридического лица.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также приняв во внимание, что запрашиваемая истцом информация относится к конкурентной сфере, которая для Лузина В.А., как для руководителя фирмы - конкурента общества "МетЭс", в настоящее время является конфиденциальной, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам ООО "МетЭс", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении истцом своим правом на получение информации и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При оценке правомерности отказа суда первой инстанции в части требования о предоставлении бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках (форма N 2)) по состоянию на 30 сентября 2015 года судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения сторон о том, что истцом после принятия обжалуемого судебного акта получены годовая бухгалтерская отчетность и годовой отчет за 2015 год.

Следовательно, заявленные исковые требования частично ответчиком удовлетворены. Вместе с тем, предоставление обществом информации истцу после принятия решения само по себе не может являться основанием для отмены этого решения судом вышестоящей инстанции (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144).

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено и то обстоятельство, что ответчик при обращении к нему Лузина В.А. с требованием о предоставлении указанной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30 сентября 2015 года сообщил о невозможности ее предоставления по объективным обстоятельствам (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Лузина В.А. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком оснований для отказа участнику общества в предоставлении документов, а именно обстоятельств, свидетельствующих о том, что участник является фактическим конкурентом общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истребование документов обусловлено необходимостью оценки стоимости доли для принятия решения о выходе из общества, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов настоящего дела с очевидностью не усматривается, что заявленные требования истца связаны с реализацией его законных намерений по продаже доли в уставном капитале общества (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца Лузина В.А., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Лузина В.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года по делу N А50-30538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф.Виноградова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева