Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-6130/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2016 г. N Ф09-8920/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А76-22991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-22991/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" - Кивалова Марина Сергеевна (доверенность N 1 от 11.11.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" - Манюшкина Ирина Валерьевна (доверенность от 11.01.2016).

Открытое акционерное общество "Центральный научно- исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (ОГРН 1036600164039) (далее - ОАО "ЦНИИПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" (ОГРН 1147459001546) (далее - ООО "УЗТО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 737 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требования на взыскание неустойки и увеличении неустойки до 505 035 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 110-111).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2016 исковые требования ОАО "ЦНИИПП" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 66-77).

В апелляционной жалобе ООО "УЗТО" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 80-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УЗТО" сослалось на необоснованное принятие судом изменения предмета исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, истец фактически изменил как предмет, так и основание иска. Полагает, что в связи с расторжением договора (18.01.2013), начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ после расторжения договора неправомерно. Кроме того, у суда имелись основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае размер неустойки явно несоразмерен, так как равен сумме основного обязательства и у истца не возникло каких-либо негативных финансовых последствий. Считает, что в рассматриваемом случае истец фактически злоупотребляет правом.

До начала судебного заседания ОАО "ЦНИИПП" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между ЗАО "УЗТО" (заказчик) и ОАО "ЦНИИПП" (исполнитель) заключен договор внедрения N 18/НТП.2012 с приложениями N 1, 2, 3 к нему (т. 1, л.д. 11-19), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работы по внедрению безвентиляторной системы очистки воздуха "Приток" на объекте - помещение изготовления теплообменного оборудования завода "УЗТО", по адресу: г. Озерск, Озерское шоссе, 42, и сдача работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке раздела 2 договора (п.1.1 договора).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А76-1403/2013 (т. 1, л.д. 24-34) установлено выполнение истцом работ и взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы на общую сумму 563 655 руб. 20 коп.

Согласно п. 6.2 договора N 18/НТП.2012 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения установленного п. 2.1 договора срока оплаты выполненных работ заказчик в течение 10 дней с момента нарушения данного условия уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Взысканная постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А76-1403/2013 с ответчика в пользу истца сумма задолженности обществом "УЗТО" оплачена платежным поручением N 293 от 26.02.2015 (т. 1, л.д. 35).

Ссылаясь на то, что оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных договором N 18/НТП.2012, истец начислил ответчику неустойку в размере 505 035 руб. 06 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, а факт нарушения исполнения обязательств со стороны заказчика доказанным. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не усмотрено.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств в виде уплаты пени.

Факт нарушения со стороны общества "УЗТО" обязательств по договору в части оплаты работ установлен в рамках дела N А76-1403/2013, что в силу статьи 69 АПК РФ не требует в рамках настоящего дела повторного доказывания.

Фактически оплата работ произведена 26.02.2015 (платежное поручение от 26.02.2015 N 293, т. 1, л.д. 35).

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты работ, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере, определенном договором.

Расчет неустойки (т.1 л.д.110-111) судом первой инстанции проверен и признан неверным в количестве дней просрочки в период с 01.09.2012 по 26.02.2015.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.09.2012 по 26.02.2015 (909 дней) составил 512 8 362 руб. 58 коп.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 505 035 руб. 06 коп.

Ссылка ответчика на то, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае изменение основания настоящего иска ОАО "ЦНИИПП" не произошло, поскольку в основе исковых требований и уточнений к нему выступают одни и те же обстоятельства (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, предметом первоначального иска явились требования ОАО "ЦНИИПП" о взыскании с ООО "УЗТО" процентов за пользование чужими денежными средствами, в уточненном иске ОАО "ЦНИИПП" заявило требования о взыскании неустойки, размер взыскиваемой суммы изменился в большую сторону. При этом, не является изменением предмета иска последующее определение взыскиваемой денежной суммы как суммы неустойки, в связи с чем одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора (18.01.2013), начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ после расторжения договора неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения обжалуемого решения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 названного Кодекса).

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Аналогичный вывод содержится в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Следовательно, договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил до его расторжения, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также признан подлежащим отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенного законоположения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанные положения также отражены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ответственности в виде ее взыскания.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

Суд апелляционной инстанции учитывает значительный период просрочки ответчиком в оплате выполненных работ, при том, что ответчик действует на профессиональной основе и длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате выполненных истцом работ, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами.

При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (статьи 15, 393 ГК РФ).

Иных доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка общества "УЗТО" на применение статьи 333 ГК РФ отклоняется, как не подтвержденная документально.

Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом случае истец фактически злоупотребляет правом, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом по настоящему делу своими правами.

Реализация истцом права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, как злоупотребление квалифицироваться не может.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-22991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева