Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 18АП-5951/16

г. Челябинск

23 июня 2016 г.

Дело N А76-27151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-27151/2015 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (далее - ООО "Деловой Партнер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании в порядке страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства 107 626,36 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 19 565,35 руб. - утраты товарной стоимости, 10 800 руб. - расходов на оценку. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астра-Трейд" (далее - ООО "Астра-Трейд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 107 626,36 руб. страхового возмещения и 10 800 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 411 руб. и судебные издержки на представителя в сумме 12 873,20 руб.

Истец с данным решением не согласился в части отказа во взыскании 19 565,35 руб. утраты товарной стоимости и неполного возмещения издержек на представителя, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В качестве обоснования жалобы указал на то, что утрата товарной стоимости является составляющей ущерба, следовательно, не может выступать в качестве самостоятельного страхового риска, а потому подлежит возмещению. Не соглашаясь с данной судом оценкой разумных пределов издержек на представителя (15 000 руб.), истец сослался на то, что фактически понесенные им затраты составили 30 500 руб., что, по его мнению, соответствует критерию разумности.

Ответчик с судебным решением также не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что истец не представил всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, не обжаловал в установленном порядке уведомление ОП "Ленинский" УМВД РФ по г.Челябинску, выданное страхователю (выгодоприобретателю).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "СК "Согласие" (страховщиком) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства от 25.10.2012, в подтверждение чего страхователю выдан полис серии 0003340 N 10113279/12-ТЮЛ (л.д.12 т.1). Согласно данному договору автомобиль марки "Вольво" с государственным регистрационным знаком В147ОР174, лизингополучателем которого является ООО "Астра-Трейд" (л.д.63 т.1), был застрахован на период с 26.10.2012 по 25.10.2015 по страховым рискам "ущерб" и "хищение" ("Автокаско").

Страховая сумма по договору - 1 736 500 руб., при этом в п.3 особых условий договора указано, что выплата страхового возмещения производится без учета износа деталей автомобиля.

Выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях полной гибели транспортного средства является ОАО "ВЭБ-Лизинг", по остальным рискам - ООО "Астра-Трейд".

Судом также установлено, что 24.03.2015 возле дома N 27 по ул.Ш.Руставели в г.Челябинске в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут застрахованный автомобиль был поврежден неустановленными лицами. Данное обстоятельство установлено судом на основании акта осмотра транспортного средства от 19.08.2015 с фотографиями (л.д.79-85 т.1), протокола принятия устного заявления о преступлении от 25.03.2015, объяснений директора ООО "Астра-Трейд" Митрофанова И.В. от 25.03.2015, протокола осмотра места происшествия от 25.03.2015 (л.д.117-121 т.2).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля ООО "Астра-Трейд" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.71 т.2), которое страховая компания удовлетворить отказалась (л.д.65 т.1).

Получив отказ в выплате страхового возмещения, ООО "Астра-Трейд" обратилось в ООО "УралАвтоЭксперт" для проведения независимой оценки размера вреда, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению ООО "УралАвтоЭксперт" N 30-08/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Вольво" с государственным регистрационным знаком В147ОР174 составляет 107 626,36 руб. (без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов), величина утраты автомобилем товарной стоимости - 19 565,35 руб. (л.д.67-109 т.1).

Оказанные услуги по оценке, ООО "Астра-Трейд" оплатило в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АЕ N 010932 (л.д.67-оборот т.1).

ООО "Астра-Трейд" (цедентом) и ООО "Деловой Партнер" (цессионарием) заключен договор уступки прав от 14.10.2015 N 09/10 (л.д.112 т.1), согласно условиям которого ООО "Астра-Трейд" уступило ООО "Деловой Партнер" право требования от ООО "СК "Согласие" выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля "Вольво" с государственным регистрационным знаком В147ОР174 (п.1.1, 1.2 данного договора).

ООО "Астра-Трейд" уведомило ООО "СК "Согласие" о состоявшейся уступке права требования выплаты страхового возмещения (л.д.111 т.1).

Истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д.110 т.1).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный случай является страховым, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен истцом верно. При этом, отказывая во взыскании величины утраты товарной стоимости, суд, исходя из положений п.3.2.3, 3.6.23 Правил страхования, указал на то, что данный риск не был застрахован.

Данные выводы суда, за исключением вывода об отсутствии оснований для возмещения в порядке страхования величины утраты товарной стоимости, являются правильными.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Проанализировав данные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения вреда застрахованному имуществу.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности.

Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В страховом полисе серии 0003340 N 10113279/12-ТЮЛ (л.д.12 т.1) указано, что договор страхования заключен с учетом Правил страхования транспортных средств в редакции от 21.09.2012 (далее - Правила страхования).

Факт заключения договора страхования, в том числе и на условиях, указанных в Правилах страхования (л.д.13-62 т.1), лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Перечень страховых случаев и страховых рисков, в случае наступления которых страховщик обязался выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, перечислены в разделе 3 упомянутых Правил страхования.

Согласно пункту 3.1.1.6 данных Правил, одним из страховых рисков является "ущерб", то есть повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц, под которыми понимается повреждение отдельных частей и (или) деталей застрахованного транспортного средства (л.д.17 т.1).

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате действий неустановленных лиц 24.03.2015 возле дома N 27 по ул.Ш.Руставели в г.Челябинске в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, правильно установлен судом на основании представленных в материалы дела документов: протокола принятия устного заявления о преступлении от 25.03.2015, объяснений директора ООО "Астра-Трейд" Митрофанова И.В. от 25.03.2015 и протокола осмотра места происшествия от 25.03.2015 (л.д.117-121 т.2). При этом суд верно учел отсутствие в данном случае оснований для критического отношения к сведениям, собранным сотрудниками органов внутренних дел при производстве доследственной проверки, а также то, что осмотр поврежденного автомобиля сотрудниками органов внутренних дел не на месте получения автомобилем повреждений, а возле отдела полиции, не исключает факта повреждения автомобиля.

На дату заключения договора страхования автомобиль "Вольво" повреждений не имел, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данных о том, что автомобиль был поврежден сотрудниками ООО "Астра-Трейд" либо иными лицами по их просьбе, материалы доследственной проверки также не содержат, ответчик соответствующих доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении судебной экспертизы для определения давности, причин и механизма образования повреждений застрахованного автомобиля, ответчиком в порядке, установленном ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение застрахованного автомобиля является следствием противоправных действий третьих лиц, совершенных в период действия договора страхования, то есть страховым случаем.

Указанные обстоятельства в силу норм ст.927, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений заключенного сторонами договора страхования от 25.10.2012 (с учетом Правил страхования, утвержденных страховщиком) влекут наступление у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд правильно исходил из данных, содержащихся в представленном истцом заключении ООО "УралАвтоЭксперт" N 30-08/15 (л.д.67-109 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Вольво" с государственным регистрационным знаком В147ОР174, составляет 107 626,36 руб. (без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов), а величина утраты автомобилем товарной стоимости - 19 565,35 руб. Данное доказательство обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд, подробно и аргументировано проанализировал процессуальное поведение стороны, направленное в данном случае на злоупотребление процессуальным правом, затягивание судебного разбирательства по делу (ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, подлежащая возмещению в порядке осуществления страховой выплаты, обоснованно принята судом равной 107 626,36 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений п.1 ст.15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установил, что расходы потерпевшего на независимую экспертизу (оценку) в сумме 10 800 руб. (л.д.67-оборот т.1), на основании которой должна была быть произведена страховая выплата, являются убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о перемене лица в обязательстве и переходе к истцу прав ООО "Астра-Трейд" как выгодоприобретателя по договору страхования по риску "ущерб", не связанному с полной гибелью транспортного средства.

Так, согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным в материалы дела договором уступки прав от 14.10.2015 N 09/10 (л.д.112 т.1) и письмом ООО "ВЭБ-Лизинг" (л.д.66 т.1), ООО "Астра-Трейд" как лизингополучатель поврежденного транспортного средства, с письменного согласия лизингодателя, уступило истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования, указаны в пунктах 1.1 и 1.2 договора уступки права.

Признаков незаключенности или ничтожности договора, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда о наличии у истца права на получение страховой выплаты по спорному событию, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с исключением величины утраты товарной стоимости из страхового возмещения, по следующим основаниям.

Действительно, п.3.2.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что по согласованию сторон конкретный договор страхования может дополнительно включать страхование финансовых рисков, связанных с эксплуатацией транспортного средства, в том числе риска утраты товарной стоимости (л.д.17-оборот т.1).

В п.3.6.23 этих же Правил указано, что не является страховым случаем утрата транспортным средством товарной стоимости, если договор страхования не включает в себя дополнительное страхование финансовых рисков страхователя в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил страхования (л.д.20-оборот т.1).

Страховой полис серии 0003340 N 10113279/12-ТЮЛ (л.д.12 т.1) не содержит указания на то, что стороны договора страхования согласовали условие о страховании риска утраты автомобилем товарной стоимости.

Между тем, делая вывод о том, что утрата товарной стоимости не является застрахованным риском, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, по смыслу положений ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за предъявление иска в размере 5 140 руб., подтвержденные платежным поручением от 27.10.2015 N 172 (л.д.11 т.1), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как иск удовлетворяется судом полностью.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 14.10.2015, заключенным истцом с ООО ФПК "АвтоГРАФ" (л.д.114 т.1), квитанцией серии ДА N 029935 от 28.10.2015 на сумму 30 500 руб. (л.д.115 т.1).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о разумных пределах предъявленных к возмещению судебных издержек (15 000 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг от 14.10.2015, ООО ФПК "АвтоГРАФ" в лице Январева С.В. приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика денежных средств на основании договора уступки права требования от 14.10.2015, заключенного с ООО "Астра-Трейд".

В соответствии с п.2 договора об оказании юридических услуг, ООО ФПК "АвтоГРАФ" обязалось, помимо прочего, подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 30 500 руб. (п.3 договора).

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д.7-9 т.1) подписано Январевым С.В., действовавшим на основании выданной истцом доверенности (л.д.164 т.1). Интересы истца в судебных заседаниях 04.02.2016, 22.03.2016 и 14.04.2016 представлял также Январев С.В.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем проделанной представителем истца работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Оснований для иной оценки по критерию разумности суммы издержек на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Судебные расходы истца в размере 3 000 руб., состоящие из государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с удовлетворением жалобы также подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд находит несостоятельными: в части, касающейся предоставления страховщику неполного пакета документов - противоречащими фактическим обстоятельствам дела и положениям п.10.1.1.5 Правил страхования, в части отсутствия обжалования в прокуратуру выданного страхователю (выгодоприобретателю) уведомления ОП "Ленинский" УМВД РФ по г.Челябинску - не имеющими правового значения для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-27151/2015 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" 127 191,71 руб. страхового возмещения, 10 800 руб. убытков, 20 140 руб. судебных расходов.

В остальной части апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева