Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 18АП-6201/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2016 г. N Ф09-9357/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июня 2016 г.

Дело N А34-2038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники - Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 по делу N А34-2038/2015 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кравцов Александр Михайлович, его представитель - Борисов А.А. (доверенность от 01.11.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" - Нумалова Е.А. (доверенность от 11.01.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники-Сервис" - Погоний Ю.А. (доверенность N 11 от 16.04.2016).

Индивидуальный предприниматель Кравцов Александр Михайлович (далее - ИП Кравцов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" (далее - ООО "СКАТ-Сервис", ООО "Автотехцентр-29", ответчики) о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N 135 от 04.12.2013, заключенного с ООО "Автотехцентр-29", взыскании с ООО "Автотехцентр-29" уплаченной стоимости транспортного средства в размере 2 753 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 963 руб., солидарном взыскании с ООО "Автотехцентр-29" и ООО "СКАТ-Сервис" фактически понесенных расходов по оплате ремонта автомобилей в сумме 22 742, 83 руб., неустойки за просрочку ремонта автомобиля в размере 142 598 руб., фактически понесенных расходов по оплате жилья, питания в г. Сургуте и дизельного топлива, необходимого для транспортировки автомобилей к месту ремонта в сумме 52 711, 03 руб., сумму уплаченных процентов по кредиту на покупку автомобилей в размере 549 082, 71 руб., фактически понесенных расходов по оплате стоянки в сумме 34 641, 92 руб., упущенной выгоды в размере 2 960 000 руб., а также о солидарном взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 473, 85 руб., компенсации морального вреда с ООО "Автотехцентр-29" (с учетом принятого уточнения иска - л.д. 125, т. 1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 23.01.2015 в отдельное производство выделено требование ИП Кравцова А.М. к ООО "СКАТ-Сервис" о взыскании 87 352, 94 руб. убытков, в том числе: 52 711, 02 руб. фактически понесенные расходы по оплате жилья и дизельного топлива, 34 641, 02 руб. - по оплате стоянки автомобиля, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; дело N 75-11941/2014 по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области (л.д. 137-143, т. 1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СКАТ-Сервис" (л.д. 44-46, т. 2).

Определениями арбитражного суда от 02.07.2015, 08.10.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты измененные требования истца, согласно которым ИП Кравцов А.М. просит: расторгнуть договор купли-продажи N 135 от 04.12.2013 транспортного средства - МАЗ 6517X5(480-000), VIN Y3M6517X5D0000050, кузов отсутствует, шасси (рама) N Y3M6517X5D0000050, цвет кузова - белый, год выпуска 2013, вернуть сумму в размере 2 753 000 руб., уплаченную при покупке автомобиля МАЗ 6517X5(480-000); взыскать с ООО "Автотехцентр-29" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 08.10.2015 в размере 424 592, 90 руб., расходы по оплате ТО-1 автомобиля "50" в ООО "СКАТ-Сервис" на сумму 11 037 руб., половину уплаченных процентов по кредиту на покупку автомобиля "50" за период с 04.12.2013 по 15.09.2015 в сумме 326 335 руб., а также судебные расходы по отправке писем и искового заявления в размере 874, 33 руб., по отправке почтовых отправлений в размере 505, 23 руб., в виде оплаты гостиницы в г. Кургане в размере 3 600 руб., судебные расходы понесенные на покупку дизельного топлива автомобилю для приезда на судебное заседание в г. Курган в размере 34 848, 77 руб., половину суммы упущенной выгоды в размере 5 744 111, 26 руб. (л.д. 50-51, т. 3; л.д. 37-39, т. 4).

Решением арбитражного суда от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, договор N 135 купли-продажи автомототранспортного средства от 04.12.2013 расторгнут, с ООО "Автотехцентр-29" в пользу истца взыскано 2 753 000 руб. основного долга, 314 521, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 744 111, 26 руб. упущенной выгоды, а также 56 140, 33 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 51 390, 46 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 691, 43 руб. почтовых расходов, 3 426 руб. расходов на проживание в гостинице, 33 164, 71 руб. расходов на покупку топлива, всего 8 956 445, 70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Автотехцентр-29" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 806 руб. (л.д. 98-105, т. 5).

В апелляционных жалобах ООО "СКАТ-Сервис" и ООО "Автотехцентр-29" просят решение в части удовлетворения исковых требований отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автотехцентр-29" ссылается на то, что на переданный автомобиль отсутствовала гарантия продавца, бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков переданного товара, в соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на покупателе. Суд не принял во внимание, что эксплуатация транспортного средства производилась покупателем в условиях низких температур, без соответствующей замены масса в гидроцилиндре подъема кузова, что привело к его выходу из строя. Замена масла механизма подъема платформы регламентными работами завода-изготовителя при предпродажной подготовке ТО-2000 не предусмотрена и, соответственно, не входит в перечень работ проводимых сервисными центрами, СТО при выполнении данных работ.

Ответчик также обращает внимание на то, что истец не уведомил продавца о конкретных целях приобретения товара, договор не содержит указанных условий, не имеется отдельного сообщения от покупателя об эксплуатации приобретенной техники в районах Крайнего Севера. В нарушение требований руководства по эксплуатации покупателем не произведена замена масла системы гидроцилиндра подъема платформы в соответствии с химмотологической картой. Арбитражный суд, расторгая договор купли-продажи, не учел, что неисправность гидроцилиндра не признана гарантийным случаем, доказательств обратного истцом не представлено. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии дефектов механизма подъема платформы, возникших до передачи товара покупателю. Производственный характер происхождения недостатков стартера и КОМ не подтверждена материалами дела.

По мнению ответчика, взыскание упущенной выгоды произведено судом в отсутствие документально подтвержденных оснований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СКАТ-Сервис" ссылается на то, что выявленные недостатки транспортного средства не являются существенными, так как их можно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени. В обжалуемом решении не содержится указания ИП Кравцову А.М. о возврате транспортного средства в адрес ООО "Автотехцентр-29", что свидетельствует о реальной возможности незаконного обогащения истца.

Третье лицо также обращает внимание на то, что экспертом не производился осмотр транспортного средства, разборка деталей не осуществлялась, выводы сделаны на основании фотографий, представленных лицом, не несущим ответственность за достоверность сведений.

До начала судебного заседания от ИП Кравцова А.М. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец выразил несогласие с доводами жалоб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме; истец и его представитель просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между ООО "Автотехцентр-29" (продавец) и ИП Кравцовым А.М. (покупатель) подписан договор N 135 купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность автомобиль: грузовой самосвал МАЗ-6517Х5-(480-000), идентификационный номер (VIN) Y3M6517X5D0000050, год изготовления 2013, цвет белый, кузов отсутствует, паспорт транспортного средства 50 НТ 930208, выдан ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинга БЕЛАВТОМАЗ" 28.11.2013 (л.д. 84, т. 1).

Общая сумма договора составила 2 753 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно накладной к заказу-наряду от 02.02.2013 продавцом произведена предпродажная подготовка (л.д. 76, т. 2).

По акту приема-передачи от 04.12.2013 транспортное средство передано ИП Кравцову А.М. (л.д. 85, т. 1).

Истец уплатил продавцу стоимость автомобиля платежными поручениями от 10.12.2013 N 1493 на сумму 2 196 500 руб., от 19.11.22013 N 1469 на сумму 1 101 200 руб., от 03.12.2013 N 1484 на сумму 1 570 000 руб., от 06.12.2013 N 1490 на сумму 426 500 руб., от 03.12.2013 N 1485 на сумму 200 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2013 на сумму 11 800 руб. (т.1 л.д. 88-90).

Истец пояснил, что по истечении двух дней после начала работы транспортное средство вышло из строя.

Из письма ООО "Автотехцентр-29" от 07.02.2014 усматривается, что первое устное сообщение истца о вышедшем из работы шасси N 50 поступило от потребителя 20.12.2013 (л.д. 100, т. 2).

В связи с тем, что выход техники из строя произошел за пределами нахождения продавца (Курганская область), продавец рекомендовал покупателю обратиться в ближайший дилерский центр ОАО "МАЗ" - ООО "СКАТ-Сервис" для определения причин возникновения неисправностей (л.д. 48, т. 2).

О необходимости скорейшего разрешения вопроса в рамках гарантийных обязательств официальный дилер письмом от 24.12.2013 сообщил производителю о выявленных неисправностях (л.д. 98, т. 2).

15.01.2014 ООО "СКАТ-Сервис" произвело осмотр автомобиля и установило факт течи масла гидроцилиндра подъема платформы в связи с наличием в гидравлическом баке несоответствующей жидкости, что является не гарантийным случаем (л.д. 52, т. 1). При эксплуатации в условиях низких температур (24-26 градусов со знаком минус) в данном автомобиле в масляном баке залито загустевшее масло, в результате чего выдавлены сальники цилиндра платформы. Кроме того, в автомобиле нет запуска ДВС, плотность АКБ составила 1,15-1,18, некорректная работа подъема платформы (шум, треск), затруднено переключение передач КПП, самопроизвольное их выключение. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонта по замене гидроцилиндра, насоса НШ, замене масла.

Письмом от 17.01.2014 ОАО "МАЗ"-управляющая компания холдинга БЕЛАВТОМАЗ" сообщило ООО "СКАТ-Сервис" о поступлении рекламации (л.д. 62, 64, т. 1) о неисправности двух гарантийных автомобилей, в том числе спорного (выявлен дефект - течь масла с цилиндра подъема платформы и шум в насосе) и необходимости выполнении гарантийных обязательств в кратчайшие сроки (л.д. 9, т. 2).

Впоследствии письмом от 11.02.2014 ОАО "МАЗ"-управляющая компания холдинга БЕЛАВТОМАЗ" сообщило ИП Кравцову А.М., что согласно представленной информации от ООО "Скат Сервис" причиной течи гидроцилиндра подъема платформы на автомобиле МАЗ 6517х5 шасси-50 является механическое повреждение штока цилиндра, что не является гарантийным случаем и дефект подлежит устранению за оплату (л.д. 101, т. 2).

03.02.2014 истец вновь обратился в сервисный центр с просьбой устранить следующие недостатки: течь гидроцилиндра подъема кузова, шум в НШ, проверить плотность АКБ, шум в сцеплении, выбивает передачи КПП, неисправность предпускового подогревателя, при включении блокировки происходит утечка воздуха (л.д. 56, т. 1).

07.03.2014 истцом в адрес продавца была направлена претензия с указанием о невозможности эксплуатации автомобиля с 23.12.2013 и возврате транспортного средства (л.д. 57, т. 1).

11.03.2014 согласно заказу-наряду N СС00000255 произведено текущее ТО-1 (л.д. 61, т. 2).

19.03.2014 в рамках гарантийных обязательств по заказ-наряду N СС00000117 выполнены работы по устранению неисправностей: шум в сцеплении, выбивает передачи КПП (л.д.62, т. 2).

По указанию производителя ООО "СКАТ-Сервис" произведен ремонт гидроцилиндра подъема платформы на автомобиле МАЗ 6517х5 шасси-50, что подтверждается заказом-нарядом N СС00000456 от 10.04.2014 (л.д. 64, т. 2).

В соответствии с заявкой от 28.04.2014 истец указывает на неисправность подъема кузова, выбивание 5-9 передачи (л.д. 76, т. 1).

Письмом от 14.05.2014 ИП Кравцов А.М. обратился в ООО "СКАТ-Сервис" с наличием недостатков: шум в редукторе НШ-32 при включении платформы подъема кузова с грузом, пустой поднимается спокойно; диск сцепления буксует при малейшей нагрузке; выбивает передачи КПП; при включении предпускового подогревателя печка в кабине не работает, указав, что эти недостатки так и не были устранены при ремонте согласно заказу-наряду N СС00000117 от 19.03.2014 (л.д. 77, т. 1).

22.05.2014 по заказу-наряду N СС00000743 в рамках гарантийных обязательств проведены работы по устранению неисправности -самопроизвольное выключение первой и задней передачи (л.д. 67, т. 2).

Сведения об устранении неисправности подъема кузова, в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 27.05.2014 истец потребовал расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль (л.д. 78-79, т. 1).

Письмом от 04.06.2014 сервисный центр уведомил истца о необходимости забрать автомобиль после ремонта (л.д. 69, т. 2).

09.06.2014 транспортное средство передано владельцу (л.д. 70, т. 2).

Письмом от 02.07.2014 продавец отказался расторгнуть договор и возвратить денежные средства, ссылаясь на устранение выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта (л.д. 80, т. 1).

Истец указывает, что после проведения ремонтных работ эксплуатация автомобиля вновь прекращена в связи с неисправностью (л.д. 83, т. 1).

Полагая, что товар продан с существенными недостатками, выявляющимися неоднократно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора, выявлены недостатки, которые являются устранимыми; устранение выявленных недостатков с учетом стоимости затраченного времени и стоимости запасных частей составляет 44 813 руб. (л.д. 75-139, т. 3).

В связи с недостаточной полнотой экспертного заключения суд по ходатайству истца назначил дополнительную экспертизу, по результатам которой установлено, что имели место быть недостатки гидроцилиндра подъема платформы (кузова) автомобиля МАЗ. При проведении дополнительной экспертизы не было установлено недостатков в работе систем и механизмов переключения передач (КПП) ТС. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 200 639 руб. (л.д. 120-121, т. 4).

Эксперт пришел к выводу, что невозможность автомобиля выполнять заданную функцию (самостоятельная разгрузка платформы) была связана с неисправностью КОМ. Данный недостаток носит производственный характер. При имеющемся недостатке КОМ гидроцилиндр подъема платформы не мог эксплуатироваться с нормальным уровнем эксплуатационных нагрузок. При проверке ТС были выявлены также недостатки стартера (не проворачивает коленчатый вал двигателя), рулевой колонки (устройство фиксации), насоса ГУР (нарушение герметичности), недостаток венца маховика двигателя, маслобака гидросистемы подъема кузова, автономного отопителя.

При выявленных недостатках рулевой колонки, насоса ГУР и гидроцилиндра подъема платформы, в виде течи гидравлического масла, запрещается эксплуатация ТС.

Эксперт пришел к выводам о необходимости именно замены деталей, а не их ремонта, чтобы исключить возможные негативные последствия при осуществлении ремонта.

Эксперт в судебном заседании пояснил арбитражному суду, что фактически ТС осматривалось иным лицом, поскольку он в силу семейных обстоятельств не имел возможности лично выехать к месту осмотра (осмотр осуществлял работник экспертной организации в присутствии представителей истца и ответчика).

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего (относимого, допустимого и достоверного) доказательства, поскольку дано лицом, привлеченным судом к проведению экспертизы в установленном законом порядке, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, подробно описанном в исследовательской части заключения. Данные выводы являются последовательными, не противоречивыми, их правильность другими собранными по делу доказательствами не опровергается.

О месте и времени проведения повторной экспертизы лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены; ООО "СКАТ-Сервис" своего представителя на осмотр не направило. Поскольку в суде первой инстанции третье лицо не ставило под сомнение оригинальность представленного эксперту гидроцилиндра, то не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на возможную подмену гидроцилиндра до проведения повторной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что недостатки коробки отбора мощности (КОМ), стартера, фиксатора рулевой колонки, гидроцилиндра подъема кузова выявлены неоднократно.

При обнаружении недостатков в работе гидроцилиндра подъема кузова, недостатков в работе переключения передач (КПП), истец обращался к продавцу и сервисному центру с требованием о безвозмездном устранении, то есть воспользовалось правом, предоставленным покупателю п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального смысла положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца к ответчику за безвозмездным устранением недостатков (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После произведенного ответчиком последнего ремонта (22.05.2014) истец вновь обратился с подобной проблемой, поскольку не имел возможности эксплуатировать автомобиль (по состоянию на 09.06.2014 пробег автомобиля составил 7 170 км (л.д. 70, т. 2), по состоянию на 19.08.2015 - 7 918 км).

Некорректная работа подъема платформы (шум, треск), сохранилась и на момент проведения судебной экспертизы.

К представленному в материалы дела акту осмотра от 15.01.2014 суд апелляционной инстанции относится критически, так как отсутствует детальное описание поврежденных сальников, штоков; фотофиксация осмотра не производилась; не установлена причинно-следственная связь между наличием в баке загустевшего масла и технической возможностью выдавливания сальников загустевшим маслом; необоснованна возможность механического повреждения сальниками штоков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку установленные недостатки препятствуют использованию транспортного средства по назначению, ИП Кравцов А.М. правомерно предъявил требование о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N 135 от 04.12.2013 и возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар, в сумме 2 753 000 руб.

Довод ответчика о том, что бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков переданного товара, в соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на покупателе, является ошибочным, поскольку на основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО "Автотехцентр-29" о том, что эксплуатация транспортного средства производилась покупателем в условиях низких температур, без соответствующей замены масса в гидроцилиндре подъема кузова, что привело к его выходу из строя, подлежит отклонению.

Вопрос о причинах проявления недостатка в виде течи гидроцилиндра подъема кузова, который был установлен актом осмотра от 15.01.2014, обсуждался сторонами в судебном заседании и был предметом экспертного исследования. Поскольку после проявления течи масла гидроцилиндр был заменен третьим лицом (ООО "СКАТ-Сервис") на новый, а старый ни истцу, ни эксперту не передавался, то не представилось возможным исследовать его на предмет установления причины проявления недостатка.

Ссылка ответчика на то, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов механизма подъема платформы, возникших до передачи товара покупателя, несостоятельна, поскольку экспертом установлено, что недостаток КОМ и гидроцилиндра имеют производственный характер, то есть возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод ООО "СКАТ-Сервис" о том, что выявленные недостатки транспортного средства не являются существенными, так как их можно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени, не может быть принят во внимание, так как неоднократное выявление недостатков является достаточным условием для предъявления покупателем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Довод ООО "СКАТ-Сервис" о том, что суд в решении не определил юридическую судьбу спорного автомобиля, не указал на возвращение автомобиля ответчику, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

По смыслу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь от договора купли-продажи, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 08.10.2015 в размере 424 592, 90 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку истцом неверно определена дата начисления процентов, суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 24.06.2014 (дата получения претензии о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств) по 08.10.2015, размер которых составил 314 521, 51 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п. 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом по рассматриваемому иску истец должен доказать, что обязательства не были исполнены по вине ответчика, вследствие этого истцом не получены доходы, размер убытков.

В качестве доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков в размере 5 744 111, 26 руб., в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг, связанные с оказание истцу транспортных услуг самосвалом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.09.2015 (л.д. 12-29, т. 4).

Следовательно, требование ИП Кравцова А.М. о взыскании ущерба в размере 5 744 111, 26 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 51 390 руб., проживания в гостинице в размере 3 426 руб., топлива в размере 33 164, 71 руб., почтовых расходов в размере 691, 43 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально заявленным требованиям (л.д. 32, 42, т. 1; л.д. 117, т. 2; л.д. 41, т. 3; л.д. 6-11, 86, т. 4), а также почтовые расходы по направлению претензии о расторжении договора в сумме 160 руб. (л.д. 42, т. 1).

С учетом изложенного, основания для отмены решения от 05.04.2016 по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 по делу N А34-2038/2015 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева