Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 01АП-3677/16

г. Владимир

22 июня 2016 г.

Дело N А38-7661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июнь 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2016 по делу N А38-7661/2015, принятое Куликовой В.Г. по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ИНН 2128034430, ОГРН 1021201849558), с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "ИПП", открытого акционерного общества "РЖД", о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Республики Марий Эл из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило направленное по правилам территориальной подсудности дело по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (далее - ООО "Марийский нефтеперегонный завод") о взыскании долга по оплате услуг за сверхнормативную охрану груза в сумме 586 221 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9269 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ИПП" и открытое акционерное общество "РЖД".

Решением от 07.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марийский нефтеперегонный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов - это дополнительные работы, выполняемее исполнителем по существенно более высокому тарифу, что в соответствии с требованиями статьи 709 ГК РФ влечет за собой обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и существенном в связи с этим превышением цены работы. Также сослался на то, что представленные в материалы дела истцом акты общей формы составлены с нарушением положений Распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р и содержат недостоверные сведения о причинах нарушения сроков доставки грузов. Полагает, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вину заказчика в увеличении срока доставки, исключает возможность применения тарифа за сверхнормативную охрану. По мнению заявителя, если увеличение срока нормативной доставки груза произвольно произведено перевозчиком, то обязанность по оплате задолженности за сверхнормативную охрану грузов должна быть возложена на последнего.

ФГП ВО ЖДТ РФ в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило суд оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

ОАО "ИПП" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2014 года между ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ РФ (охрана) заключен договор N 4/НОР-4/3329 (с) на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 15-31).

Согласно пункту 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативный простой в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 4.1.1 договора расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов на территории Российской Федерации, производится по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах (далее - ставки сбора), установленным охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке.

Ставки сбора и порядок их применения устанавливаются приказом охраны и объявляются на сайте охраны - WWW.ZDOHRANA.RU в разделе "Услуги" не менее чем за тридцать календарных дней до их введения в действие.

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Абзац второй пункта 4.6.1 договора согласован сторонами в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым основанием для оплаты сборов за время сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие оформленного акта общей формы, подтверждающего факт нарушения срока доставки груза и причины его возникновения.

Оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты охраны.

В соответствии с пунктом 1.16 договора время сверхнормативной охраны - время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем исчисления первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов; памятке приемосдатчика формы ГУ-45; приемно-сдаточному акту формы КЭУ-5.

Согласно пункту 1.17 договора документами, подтверждающими оказание услуги по сверхнормативной охране грузов, являются копии транспортной железнодорожной накладной; акт общей формы ГУ-23; акт приема (выдачи) грузов; памятки приемосдатчика формы ГУ- 45; приемно-сдаточный акт формы КЭУ-5; другие документы, подтверждающие продолжительность оказания услуги по сверхнормативной охране.

Во исполнение условий договора от 26.05.2014 истец 08.07.2014 принял под охрану от грузоотправителя (ответчика) на станции Нужъялы (Горьковская железная дорога) 45 цистерн с номенклатурным грузом (топливо дизельное) для отправки в адрес грузополучателя ОАО "ИПП", станция назначения - Новороссийск Северо-Кавказской ЖД со сроком доставки до 09.07.2014 (акт приема грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ Россия N 24408/112 от 08.07.2014, т. 1, л.д. 67).

В пути следования вышеуказанные цистерны с номенклатурным грузом задержаны ("брошены") перевозчиком в период с 16 по 18 июля 2014 года на станции Тихорецкая (СК ЖД) по причине "Ограничение пропускной способности участников, станций при проведении плановых "окон" и предоставлении неплановых "окон"". В период с 19 по 22 июля 2014 года на станции Гирей (СК ж.д.) - по причине "Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования".

24 июля 2014 года груз в цистернах был выдан охраной грузополучателю, в подтверждение чего в дело представлены памятки приемосдатчика (т. 1, л.д. 60-62, 105-106).

7 июля 2014 года на станции Нужъялы (Горьковская железная дорога) истцом приняты под охрану 62 цистерны с номенклатурным грузом (топливо дизельное) для отправки в адрес грузополучателя ОАО "ИПП", станция назначения - Новороссийск Северо-Кавказской ЖД со сроком доставки до 07.07.2014 (акты приема грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ Россия N 24408/104, N 24408/105, N 24408/106, N 24408/107 и N 24408/108 от 07.07.2014, т. 1, л.д. 107-113).

По пути следования цистерны в количестве 62 штук с грузом также были задержаны ("брошены") перевозчиком в период с 11 по 12 июля 2014 года на станции Лихая (СК ж.д.) по причине "Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей не общего пользования". По той же причине груз был задержан перевозчиком в период с 12 по 15 июля 2014 года на станции Батайск (СК ж.д.). В период с 15 по 22 июля 2014 года груз задержан перевозчиком на станции Албаши (СК ж.д.) по причине "Остановка от движения поездов с грузами, перевозимыми в прямом смешенном сообщении при ответственности перевозчика другого вида транспорта".

23 июля 2014 года груз в цистернах был выдан охраной грузополучателю, открытому акционерному обществу "ИПП", что подтверждено памятками приемосдатчика и актами выдачи груза (т. 1, л.д. 60-62, 105-106).

Все время простоя вагоны находились под непрерывной охраной ФГП ВО ЖДТ РФ.

В соответствии с дорожными ведомостями датами первоначального нормативного срока доставки грузов являются 17.07.2014, 18.07.2014 и 19.07.2014.

Соответственно время сверхнормативной охраны груза наступило в 00.00 часов дня следующего за днем истечения срока доставки (18.07.2014, 19.07.2014 и 20.07.2014) и окончилось в день выдачи груза с путей общего пользования на пути не общего пользования, о чем свидетельствуют копии памяток приемосдатчика (т. 1, л.д. 60-62, 105-106).

Как указывает истец, им оказаны ответчику услуги по сверхнормативной охране груза на общую сумму 586 221 руб. 46 коп..

Поскольку ответчик от оплаты услуг отклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.06.03 N4864, утверждены "Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей" (далее по тексту - Правила N 38) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно пункту 2 названных Правил сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузополучателя, удостоверяются Актами общей формы.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях, по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

На основании пункта 6.7 указанных выше Правил N 27 исчисления сроков доставки грузов, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Представленные в материалы дела акты общей формы подтверждают, что причиной задержки сроков доставки груза послужили действия участников перевозочного процесса (неприем станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя).

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее оформление актов общей формы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что акты общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляются перевозчиком, обязанность по подписанию охраной актов общей формы данными Правилами не предусмотрена.

Таким образом, судом на основании представленных в дело документов установлен факт следования вагонов и оказания истцом услуг по охране вагонов во время их задержки.

В силу статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Доказательств отказа ответчика от услуг истца по охране вагона в период с момента передачи вагонов под охрану до выдачи грузоотправителю, а также доказательств снятия груза с охраны в спорный период в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец не оказывал услуги по охране за период с момента приема вагона под охрану до выдачи вагона согласно акта приема-передачи.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в задержке вагонов как на основание для освобождения от обязанности по оплате их сверхнормативной охраны обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, исходя из буквального толкования пунктов 1.16 и 4.6.1 договора от 26.05.2014, дополнительные сборы, взимаемые охраной в случае задержки охраняемых вагонов в пути следования, не является ответственностью, а представляют собой плату за превышение нормативной охраны грузов.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал долг за сверхнормативную охрану груза в сумме 586 221 руб. 46 коп.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9269 руб. 63 коп. за период с 08.08.2015 по 16.10.2015.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2016 по делу N А38-7661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова