Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-10785/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-97283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) Гузер К.С., по доверенности от 07.04.2016, 2) Тригубова М.Д., по доверенности от 23.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10785/2016) ООО "НТЦ Амплитуда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-97283/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "НТЦ Амплитуда"

к 1) УФАС по Санкт-Петербургу, 2) ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова"

об оспаривании решения и обязании удовлетворить жалобу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда" (ОГРН 1027700262150, ИНН 7735092057, место нахождения: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт Генерала Алексеева д.15, далее - заявитель, ООО "НТЦ Амплитуда", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А, далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) и федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" (ОГРН 1024701759565, место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 72; далее - ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова", Предприятие) о признании недействительным решения УФАС от 03.11.2015 по делу N 275-7/15 о нарушении законодательства о размещении заказов и обязании УФАС удовлетворить жалобу.

Решением суда от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что такое последствие, как признание победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, влечет только нарушение срока, установленного для заключения контракта, в данном спорном случае победитель аукциона нарушил срок, установленный частью 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), лишь в части непредоставления обеспечения.

Общество, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Общества.

В судебном заседании представители Управления и Предприятия возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования радиационного контроля для ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова", о чем информация размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, извещение N 0545100000315000034. Начальная (максимальная) цена контракта - 17 806 377 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.09.2015 N 0545100000315000034-1 были допущены и признаны соответствующими требованиям Закона N44-ФЗ две заявки.

ООО "НТЦ Амплитуда", предложившее по результатам аукциона меньшую цену контракта - 13 710 910 руб. 06 коп., было признано победителем аукциона (протокол от 29.09.2015 N 0545100000315000034-3).

05.10.2015 заказчик опубликовал проект контракта.

12.10.2015 ООО "НТЦ Амплитуда" опубликовало проект разногласий к контракту.

15.10.2015 заказчик опубликовал откорректированный проект контракта с учетом протокола разногласий победителя аукциона.

Однако, в установленный срок (до 20.10.2015) Общество не представило надлежащий документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, тем самым было признано уклонившимся от заключения контракта, согласно протоколу от 21.10.2015.

26.10.2015 Общество направило в Управление жалобу на отказ заказчика от заключения контракта, в которой оспорило протокол от 21.10.2015 и просило обязать заказчика заключить соответствующий контракт.

03.11.2015 УФАС приняло решение о признании жалобы Общества необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Частью 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ определено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанной статьи заявитель разместил в Единой информационной системе подписанный откорректированный проект контракта, а также свое гарантийное письмо (исх. N НТ-2222-15 от 20.10.2015) и письмо банка - гаранта КБ ПАО "Нефтяной Альянс" (исх. б/н от 20.10.2015), то есть, разместил подписанный со своей стороны контракт без обеспечения исполнения контракта. Банковская гарантия была предоставлена Обществу только 21.10.2015 в 13 час. 58 мин. Названное подтверждает нарушение Обществом срока предоставления обеспечения исполнения контракта.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участников закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта, а в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимися от заключения контракта.

В силу части 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ заявителю предоставлено право выбора способа обеспечения исполнения контракта и при невозможности предоставления банковской гарантии в установленные сроки победитель электронного аукциона мог изменить способ обеспечения и своевременно внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, однако указанные действия заявителем произведены не были.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается самим Обществом факт отсутствия у него к установленному Законом N 44-ФЗ сроку (20.10.2015) на момент подписания контракта обеспечения исполнения контракта, а также не подтверждено размещение вместе с подписанным проектом контракта надлежащего обеспечения исполнения контракта, в связи с чем решение УФАС следует признать правомерным. Указанное выше письмо заявителя от 20.10.2015 исх.N НТ-2222-15 о гарантии предоставления банковской гарантии нельзя признать выполнением такой обязанности. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на ошибочном применении (истолковании) названных выше норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-97283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Амплитуда" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 29.03.2016 N 666.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас