Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-12852/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А46-10334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12852/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2016 года по делу N А46-10334/2016 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" (ИНН 5506052242, ОГРН 1035511012240) к закрытому акционерному обществу "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) о взыскании 30 128 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" - представитель Павленко Ю.А. по доверенности от 20.06.2016 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" - представитель Ефименко Е.Н. по доверенности от 07.11.2016 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэль" (далее - истец, ООО "Сибэль", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее -ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", ответчик) о взыскании 30 128 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2016 года по делу N А46-10334/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что уведомление ООО "Сибэль" об отсутствии согласия Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на перемену лиц в обязательстве необходимо было направить до внесения задатка ответчику. Своевременное уведомление послужило бы отказом от участия в торгах.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу N А46-10489/2014 ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утверждён Таран Андрей Борисович.

11.11.2015 ООО "Современные правовые технологии" (организатор торгов) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ООО "Современные правовые технологии" от имени конкурсного управляющего ответчика Тарана Андрея Борисовича опубликовало сообщение N 816043 о проведении 22.12.2015 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

Для участия в торгах истец внёс задаток в размере 15 064 руб. 20 коп.

22.12.2015 на электронной торговой площадке "B2B-Center" (www.b2b-center.ru) состоялись торги N 579829 по продаже права аренды земельного участка, категория земель населённых пунктов, с кадастровым номером 53:36:100907:546, площадью 11011 кв.м., местоположение установлено в 228 м. северо-восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 71, с учётом условий договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-6644 от 10.10.2006.

Победителем торгов признано ООО "Сибэль".

30.12.2015 ООО "Сибэль" (покупатель) и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (продавец) подписали договор купли-продажи права аренды на указанный земельный участок (л.д. 8-9).

Пунктом 2.3. договора согласован порядок оплаты товара, в соответствии с которым оставшаяся стоимость имущества в размере 482 054,40 рублей производится истцом в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что уплаченный покупателем задаток учитывается в счет выкупной цены.

28.01.2016 ООО "Сибэль" направило в адрес ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" уведомление о расторжении договора купли-продажи и возврате задатка, ссылаясь на то, что ответчик своевременно не уведомил истца об отсутствии согласия Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на смену лица в обязательстве - по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6644 от 10.10.2006 (л.д. 17).

Указывает, что данное обстоятельство свидетельствует о намеренном заключении конкурсным управляющим ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тараном Андреем Борисовичем сделки, которая заведомо для него не повлечёт правовых последствий.

При таких обстоятельствах ООО "Сибэль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесённого им задатка засчитывается в счёт исполнения обязательств по заключённому договору.

Соответствующие условия предусмотрены в заключённом сторонами договоре от 30.12.2015 (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере наступают для стороны, которая ответственна за неисполнение договора.

Как было отменено выше, в обоснование иска, а также апелляционной жалобы заявитель указал, что не был своевременно уведомлен об отсутствии согласия Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на смену лица в обязательстве - по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6644 от 10.10.2006.

Между тем, в материалах дела имеется уведомление от 30.12.2015 исх. N 1123/105, в котором содержится соответствующая информация (л.д. 57). В даном уведомлении истец указал, что в случае отказа Департамента в выдаче согласия на смену лица в обязательстве, ООО "Сибэль" обязуется перечислить ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" денежные средства, уплаченные по договору.

Данное уведомление получено истцом.

Доказательств неисполнения договора по вине ответчика заявитель не представил.

Отказ от договора был заявлен истцом до исполнения им своих обязательств по договору (пункт 2.3. договора).

Отсутствие согласия арендодателя на перемену лиц в договоре аренды земельного участка на момент проведения торгов и заключения договора не свидетельствует о невозможности его исполнения. Как указано выше, о соответствующем обстоятельстве истец на момент подписания договора был уведомлен. Более того, необходимость получения согласия прямо следует из закона, с условиями договора аренды истец очевидно был осведомлен. Из материалов дела не следует и истцом не доказано уклонение ответчика от совершения действий по получению согласия, учитывая, что обоснования того, что соответствующие действия должны были быть совершены ответчиком после заявленного истцом отказа от договора, не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчиком совершены действия, препятствующие исполнению договора. Доказательств того, что согласие не было бы и не могло быть получено в любом случае, не представлено.

Доводы, приведенные истцом, исследовались судом, им дана надлежащая оценка.

Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2016 года по делу N А46-10334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Л.И. Еникеева