Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 03АП-3037/16

г. Красноярск

21 июня 2016 г.

Дело N А33-19394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 апреля 2016 года по делу N А33-19394/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (ИНН 2462035467, ОГРН 1062462014977, далее - ООО "Позитив", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кимяеву Владимиру Николаевичу (ИНН 245000318403, ОГРНИП 304245021000031, далее - ИП Кимяев В.Н., ответчик) о взыскании 63 240 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Позитив" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-18.12.2014 решением суда по делу N А33-10216/2014 договор аренды от 01.09.2012 N 12 признан незаключенным, то есть признан факт отсутствия между ООО "Позитив" и ИП Кимяевым В.Н. правоотношений по договору аренды.

-денежные средства 63 240 рублей были оплачены ООО "Позитив" в пользу ИП Кимяева В.Н. в отсутствие договора, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 63 240 рублей.

- судом вопрос о наличии полномочий у директора ООО "Позитив" Горбунова М.В. на подписание акта приема-передачи, которым подтверждается факт передачи арендованного нежилого помещения в пользование ответчику не исследовался при принятии решения по делу N А33-16075/2013. При производстве экспертизы, служившей основанием принятия решения о признании договора аренды незаключенным, экспертом исследовалась подпись на договоре аренды, на акте приема-передачи.

-доказательства того, что ООО "Позитив" фактически пользовалось нежилым помещением в материалы дела ответчиком не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ИП Кимяева В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-16075/2013 установлены правовые отношений между ООО "Позитив" и Кимяевым В.Н., вытекающие из договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Магистральная, 75Б. Факт подписания договора аренды не уполномоченным лицом не освобождает арендатора от обязанности от оплаты за пользование имуществом. Перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. ИП Кимаев В.Н. получил денежные средства на основании решения суда, которое вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды от 01.09.2013 N 12, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Россия Красноярский край, г. Канск, ул. Магистральная, 75 "Б", указанное в пункте 1.2. договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора. Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещение площадью 18,6 кв.м. (в том числе торговая площадь 18,6 кв.м.), далее торговая площадь (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок аренды имущества устанавливается с 01.09.2012 и заканчивается 31.07.2013.

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма арендной платы за пользование объектом составляет 23 000 рублей в месяц. В сумму аренды входит оплата электроэнергии, услуги банка за выдачу наличных денежных средств со счета ИП, и УСН. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца, предшествующего оплате (пункт 3.2. договора). Арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию арендодателя в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на стоимость передаваемых торговых площадей (пункт 3.3. договора). Услуги по содержанию помещения оплачиваются арендатором (пункт 3.4. договора).

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял помещение в пользование.

Дополнительным соглашением от 20.09.2012 к договору аренды от 01.09.2013 N 12 с 01.10.2012 пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: "общая сумма арендной платы за пользование объектом составляет 28 000 рублей в месяц. В сумму аренды входит оплата электроэнергии, услуги банка за выдачу наличных денежных средств со счета ИП, и УСН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 по делу N А33-16075/2013 с ООО "Позитив" в пользу ИП Кимяева В.Н. взыскано 63 240 рублей, из них: 56 000 рублей долга по договору аренды от 01.09.2013 N 12 за период с апреля 2013 года по май 2013 года, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, 2 240 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда 16.01.2014 был выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 03.09.2014 N 581 денежные средства в размере 63 240 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 были перечислены на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, которые впоследствии были перечислены на счет ИП Кимяева В.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу N А33-10216/2014 договор аренды от 01.09.2012 N 12 между ООО "Позитив" и ИП Кимяевым ВН. признан незаключенным.

Полагая, что ответчик необоснованно получил денежные средства в сумме 63 240 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО "Позитив" в качестве неосновательного обогащения предъявил ко взысканию с ответчика денежные средства в размере 63 240 рублей, уплаченные по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 по делу N А33-16075/2013.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в натуре входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции в рамках дела N А33-16075/2013 рассматривался иск ИП Кимяева В.Н. к ООО "Позитив" о взыскании 56 000 рублей долга по договору от 01.09.2012 N 12, 5 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-16075/2013 с ООО "Позитив" в пользу ИП Кимяева В.Н. взыскано 63 240 рублей, из них: 56 000 рублей долга по договору аренды от 01.09.2013 N 12 за период с апреля 2013 года по май 2013 года, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, 2 240 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя иск ИП Кимяева В.Н., суд первой инстанции в рамках дела N А33-16075/2013 исходил из доказанности факта передачи арендованного нежилого помещения в пользование ООО "Позитив", что подтверждалось актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон, а также отсутствием доказательств, подтверждающих внесение ООО "Позитив" арендных платежей по договору аренды от 01.09.2013 N 12 за период с апреля 2013 года по май 2013 года.

В дело N А33-16075/2013 представлены оригинал договора аренды от 01.09.2013 N 12 и акт приема-передачи к данному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 по делу N А33-10216/2014 договор аренды от 01.09.2012 N 12 между ООО "Позитив" и ИП Кимяевым В.Н. признан не заключенным.

Признавая договор аренды от 01.09.2012 N 12 незаключенным, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ООО "Позитив" не подписывало и не заключало спорный договор аренды, не предоставляло полномочия от ООО "Позитив" совершать сделку, соответственно между арендодателем и арендатором не было достигнуто соглашение по условиям спорного договора аренды, поскольку ООО "Позитив" договор не подписывало.

Суд правомерно указал, что указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса повторному доказыванию не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 03.09.2014 N 581 денежные средства в размере 63 240 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 были перечислены на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, которые впоследствии были перечислены на счет ИП Кимяева В.Н.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-16075/2013 факт передачи арендованного нежилого помещения в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон (директором ООО "Позитив" Горбуновым М.В.).

Подлинность подписи директора Горбунова М.В. на акте приема-передачи не оспаривалась.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Согласно материалам дела, заявление о фальсификации доказательств в установленном процессуальном порядке не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не пользовался арендуемым помещением отклонена судебной коллегией, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что истец не пользовался помещением, переданным ему по акту приема-передачи, как и доказательства возврата спорного помещения.

Представленные ответчиком платежные документы также не опровергают факт пользования спорным помещением, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом в случае удовлетворения иска неосновательное обогащение возникнет на стороне истца, для которого пользование помещением окажется безвозмездным, что не соответствует возмездной правовой природе арендных отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежит удовлетворению, в связи с тем, что договор аренды признан судом незаключенным, отклонен апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Согласно материалам дела, сторонами договор фактически исполнен, доказательств того, что арендная плата превышает рыночные величины платы за аренду аналогичных помещений в данной местности, как и доказательств того, что денежные средства уплачены в сумме, превышающей установленный размер арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Пользование имуществом без надлежащих правовых оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование имуществом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом недоказанности истцом неосновательного получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца на сумму 63 240 рублей, правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не установлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года по делу N А33-19394/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда О.В. Ишутина