Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-5998/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А53-26623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гета Екатерины Андреевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 марта 2016 года по делу N А53-26623/2015 (судья Жигало Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гета Екатерине Андреевне (ИНН 616305470967, ОГРНИП 311619410900039)

о взыскании задолженности по договору

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гета Екатерины Андреевны

к ответчику закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании переплаты по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - истец, ЗАО "ТД "Перекресток", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гета Екатерине Андреевне (далее - ответчик, предприниматель Гета Е.А.) о взыскании 372 798 руб. 99 коп. задолженности по договору субаренды N Ю-427/12 от 28.02.2012 за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 167 044 руб. 93 коп. (л.д. 15 том 2).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по уплате арендной платы за использование части здания общей площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 32.

Гета Е.А. обратилась с встречным иском к обществу о взыскании 205 754 руб. стоимости переплаты по арендным платежам (л.д. 28 том 2).

Встречный иск мотивирован тем, что истец по договору уступки права требования от 10.10.2015 получил от Гета Ольги Владимировны (далее - Гета О.В.) право требования к обществу взыскания переплаты, произведенной Гета О.В. по договорам субаренды от 19.07.2010 N Ю-46/10 и от 01.08.2010 N Ю-46/10, которые были расторгнуты.

Решением суда от 03 марта 2016 года иск общества удовлетворен в размере 167 044 руб. 93 коп., в удовлетворении встречного иска Гета Е.А. отказано.

Суд установил, что во исполнение договора субаренды N Ю-427/12 от 28.02.2012 общество предоставило по акту приема-передачи от 01.03.2012 помещение площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 32. Суд пришел к выводу, что ответчик уведомил истца об отказе от договора 15.01.2015, отклонив довод ответчика об уведомлении истца об отказе от договора 26.09.2014. Начисление арендной платы по 10.02.2015 суд признал правомерным.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что переплата Гета О.В. по иным договорам субаренды в размере 205 754 руб. была учтена обществом в расчете задолженности Гета Е.А., в связи с чем, истец уменьшил цену иска.

Гета Е.А. обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о наличии оснований для взыскания арендной платы по 10.02.2015 является неверным. Предприниматель информировала общество об отказе от договора субаренды по электронной почте 26.09.2014 и о том, что срок субаренды прекращается 27.12.2014. Во взаимоотношениях по договору субаренды между сторонами сложился порядок обмена электронными письмами, при этом общество просило направлять все документы, адресованные обществу, Зотовой Юлии (адрес электронной почты: Yulia.Zotova@х5/ru),

- помещение было возвращено предпринимателем представителю общества Зотовой Ю. вместе с ключами, что подтверждается актом от 27.12.2014, от подписания которого Зотова Ю. отказалась. В связи с отказом Зотовой Ю. от подписания акта приемки помещения, ответчик направил в адрес истца указанный акт для его подписания,

- решение в части отказа в удовлетворении встречного иска является незаконным и необоснованным. Суд в решении указал, что переплата Гета О.В. в размере 205 754 руб., которая является предметом встречного иска, учтена истцом в расчете задолженности ответчика и что истец уменьшил на указанную сумму цену иска, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. Однако суд не учел, что зачет встречного однородного требования после предъявления к должнику иска не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения. Указало, что истцом учтена сумма переплаты в размере 205 754 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) был заключен договор N Ю-427/12 субаренды части здания - помещения общей площадью 38 кв.м, находящегося по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Коммунистический проспект, 32.

По акту приема-передачи от 01.03.2012 помещение предоставлено предпринимателю.

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в договоре в размере 160 000 руб. (пункт 3.1.1), которая подлежит оплате не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок субаренды по договору составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами договора.

По истечении 11 месяцев после заключения договора стороны не выразили желание на прекращение договора, что свидетельствует о возобновлении договора субаренды на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При заключении договора стороны согласовали, что, если субарендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока, указанного в данном пункте, при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в этом случае арендатор вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом субарендатора за 7 календарных дней (пункт 5.1 договора).

Для субарендатора специальные сроки уведомления о прекращении договора в одностороннем порядке сторонами не согласованы, следовательно, действуют общие правила, установленные законом.

Как указывает ЗАО "ТД "Перекресток", 03.02.2015 общество направило предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по пункту 5.4 договора и прекращении договора с 10.02.2015 (л.д. 63 том 1).

Как утверждает Гета Е.А., она в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалась от договора с 27.12.2014, направив 26.09.2014 на адрес электронной почты Yuliya.Zotova@x5.ru сотруднику общества Зотовой Ю. письменное уведомление об отказе от договора, пригласив арендатора 27.12.2014 явиться по адресу нахождения арендуемых помещений и принять их по акту приема-передачи. Кроме того, в подтверждение возврата помещений арендатору Гета Е.А. представила акт от 27.12.2014, подписанный ею и гражданами Осадченко Е.А., Рожковой М.А., Пасечник В.Н.

Согласно доводам Гета Е.А. во взаимоотношениях по договору субаренды между сторонами сложился порядок обмена электронными письмами, при этом общество просило направлять все документы, адресованные обществу, Зотовой Юлии (адрес электронной почты: Yulia.Zotova@х5/ru).

В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела копию электронного письма от 26.09.2014 (л.д. 76 том 1).

Между тем, из представленного в материалы дела уведомления, на которое ссылается ответчик в обоснование довода об уведомлении общества о прекращении договора с 27.12.2014, следует, что письмо отправлено с электронной почты: " olga_geta@mail.ru" и отправителем письма указана "Ольга Гета", а не Гета Е.А. У общества отсутствовали основания считать, что данное уведомление исходило именно от Гета Е.А.

Из толкования пунктов 5.3, 5.4 и 5.5 договора следует, что для арендатора установлен порядок уведомления субарендатора об отказе от договора путем направления уведомления об отказе ценным письмом с описью вложения по адресу субарендатора, указанному в договоре.

В пункте 5.1 договора (право субарендатора на отказ от договора) не конкретизирован порядок уведомления арендатора об отказе от договора. Вместе с тем, порядок уведомления об отказе от договора для субарендатора не может отличаться от порядка, установленного для арендатора, поскольку иное не оговорено в договоре.

В договоре субаренды стороны не согласовывали порядок обмена в процессе исполнения договора юридически значимыми письмами по электронной почте.

Иная представленная в материалы дела юридически значимая корреспонденция, исходящая от Гета Е.А. в рамках исполнения договора, оформлялась письмами, направленными в адрес общества почтовой связью, что свидетельствует о признании ответчиком формы взаимодействия с истцом путем обмена письмами через почтовую связь.

Так в материалы дела представлено письмо Гета Е.А. от 27.11.2014 (л.д. 68 том 1), направленное в адрес общества, в котором Гета Е.А. просила снизить арендную плату и указывала, что в случае отказа в снижении арендной платы она будет вынуждена выступить с инициативой о расторжении договора аренды.

Из содержания указанного письма не следует волеизъявление ответчика на явный отказ от исполнения договора.

Письмом от 27.12.2014 Гета Е.А. (л.д. 69 том 1) уведомила общество об отсутствии намерений продолжать использовать спорное помещение, просила принять помещение и подписать акт приема-передачи. Данное письмо было направлено в порядке, предусмотренном в договоре - ценным письмом с описью вложения, что также подтверждает признание ответчиком согласования порядка обмена письмами через почтовую связь.

Проанализировав имевшуюся между сторонами переписку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество было уведомлено об отказе Гета Е.А. от договора только 15.01.2015 (после получения уведомления от 27.12.2014).

При изложенных обстоятельствах, начисление истцом арендной платы по 10.02.2015 является правомерным.

Ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие, что до указанной даты арендованное помещение было возвращено обществу (арендатору).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.2.23 договора стороны согласовали, что помещение подлежит возврату по акту, составленному и подписанному арендатором.

Ответчик не представил доказательства оформления акта передачи помещения с подписанием его уполномоченным представителем общества. Представленный в материалы акт от 27.12.2014 (л.д. 83 том 1) составлен без участия представителя общества.

Приложенные в подтверждение довода о возврате помещения письма ИП Кузиной Ю.И. (л.д. 84 том 1) и ИП Лисуновой Е.А. (л.д. 85 том 1) не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку не обладают признаками допустимости доказательств. О допросе указанных лиц в качестве свидетелей по делу ответчик не заявлял.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, достоверно подтверждающие факт освобождения помещения 27.12.2016 и утраты возможности использования помещения (например: факт передачи обществом помещения другому субарендатору или использование обществом помещения для своих нужд) ответчик не представил.

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в договоре в размере 160 000 руб. (пункт 3.1.1), которая подлежит оплате не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.2).

Общество согласно уточненным требованиям просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по 10.02.2015 в размере 167 044 руб. 93 коп.

При этом истец учел переплату Гета О.В. по иным договорам с истцом в размере 205 754 руб., которая является предметом уступки по договорам от 25.11.2015, от 11.11.2015, 10.11.2015 (л.д. 147-149 том 1).

В пояснениях к иску к судебному заседанию от 16.02.2016 (л.д. 15-16 том 2) истец уточнил, что Гета О.В., имевшая переплату по договорам субаренды, заключенным с обществом, в размере 205 754 руб. 06 коп., просила перенести 160 000 руб. на договор N 427/12 от 28.02.2012 (договор с Гета Е.А.), а 45 754 руб. 06 коп. возвратить ей. В апреле 2014 года сумма переплаты в размере 160 000 руб. была перенесена на договор N Ю-427/12 от 28.02.2012 (субарендатор Гета Е.А.). В связи с невозвратом Гета О.В. 45 754 руб. 06 коп, указанная сумма засчитана в счет уплаты арендной платы Гета Е.А.

Данное обстоятельство общество подтвердило в письменных пояснениях от 23.05.2016, представленных во исполнение определения апелляционного суда от 15.05.2016.

В апелляционной жалобе Гета Е.А. указала, что решение в части отказа в удовлетворении встречного иска является незаконным и необоснованным, так как зачет встречного однородного требования после предъявления к должнику иска не допускается.

Довод ответчика о зачете обществом переплаты Гета О.В. в размере 160 000 руб. в счет уплаты арендной платы за Гета Е.А. после предъявления иска опровергается материалами дела.

С заявлением о зачете суммы 160 000 руб. в счет погашения задолженности Гета Е.А. по договору N 427/12 от 28.02.2012 Гета О.В. обратилась в адрес общества 22.04.2015 (л.д. 17 том 2).

Обществом и Гета О.В. по состоянию на 30.04.2015 был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий факт состоявшегося зачета на сумму 160 000 руб. по договору от 19.07.2019 (л.д. 18 том 2). Факт принятия переплаты в размере 160 000 руб. в счет погашения арендной платы Гета Е.А. также подтверждается бухгалтерской справкой общества за отчетный период апрель 2015 года (л.д. 39 том 1).

В отзыве на иск от 10.11.2015 (л.д. 34-35 том 1) ответчик признавал, что перенос переплаты в размере 160 000 руб. с Гета О.В. на Гета Е.А. был произведен в апреле 2015 года.

Таким образом, зачет на сумму 160 000 руб. состоялся до подписания между Гета О.В. и Гета Е.А. договоров цессии от 11.11.2015, от 26.11.2015 и до предъявления Гета Е.А. встречного иска (встречный иск предъявлен в судебном заседании от 28.12.2015 - л.д. 154-155 том 1).

Как указывает общество, переплата Гета О.В., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015 (подписан обществом и Гета О.В.) (л.д. 19 том 2), в размере 45 754 руб. 06 коп. подлежала возврату Гета О.В.

В материалы дела ответчик представил письмо от 15.12.2015 (л.д. 146 том 1), согласно которому Гета Е.А. уведомляет общество о передаче ей Гета О.В. по договору цессии от 10.10.2015 (л.д. 147 том 1) права требования на сумму 45 754 руб. по договору субаренды от 01.08.2010 N Ю-45/10.

Определением апелляционного суда от 17.05.2016 Гета Е.А. предложено представить доказательства направления указанного письма в адрес общества.

Гета Е.А. данное определение не исполнено, доказательства направления письма от 15.12.2015 в адрес общества ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, до обращения Гета Е.А. с встречным иском общество не могло принять сумму переплаты Гета О.В. в размере 45 754 руб. к зачету в счет погашения долга Гета Е.А., так как общество не было информировано о состоявшейся передаче Гета О.В. права требования взыскания 45 754 руб.

Гета Е.А.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В результате неуведомления общества о состоявшейся уступке права требования и непредъявления требования об исполнении обязательства по уплате суммы 45 754 руб. в пользу Гета Е.А., общество было лишено возможности добровольного исполнения обязательства по возврату суммы переплаты Гета О.В. по арендным платежам в пользу Гета Е.А.

После принятия судом к рассмотрению встречного иска Гета Е.А. общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалось правом на уменьшение цены иска на указанную сумму.

Несмотря на уменьшение обществом исковых требований на сумму 45 754 руб. 06 коп., Гета Е.А. продолжала настаивать на рассмотрении ее встречного требования на указанную сумму (л.д. 28 том 2).

Иск в части взыскания суммы переплаты Гета О.В. в размере 160 000 руб. истцом заявлен необоснованно, так как зачет указанной суммы в счет погашения арендной платы Гета Е.А. был произведен на основании заявления Гета О.В. от 22.04.2015 (л.д. 17 том 2), т.е. до подписании между Гета О.В. и Гета Е.А. договора уступки права требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Гета Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований и отнес судебные расходы по встречному иску на Гета Е.А. (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2016 года по делу N А53-26623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов