Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-4893/16

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А13-17244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Тряпицына Е.В. по доверенности от 01.02.2016 N юр/9-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2016 года по делу N А13-17244/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344; место нахождения: 16012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а; далее - Предприятие) 03.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (место нахождения: Вологодская обл., Великоугстюгский р-н, г. Красавино, Светский пр., д. 148а) далее - Общество) о взыскании 6 023 127 рублей 62 копеек задолженности по оплате тепловых потерь за январь -сентябрь 2015 года.

Определением суда от 27.01.2016 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предприятию о взыскании 6 103 991 рубля 08 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с января 2015 года по январь 2016 года.

Определением суда от 23.03.2016 принято уточнение исковых требований по встречному исковому заявлению до суммы 15 890 071 рубль 65 копеек.

Определением суда от 04 мая 2016 года в рамках дела N А13-17244/2015 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Теплогид". В распоряжение экспертов предоставлены материалы дела N А13-17244/2015 в пяти томах. Производство по делу приостановлено.

Предприятие с определением суда о приостановлении производства по делу не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что основанием для приостановления производства по делу послужило назначение экспертизы. Полагает, что при назначении экспертизы нарушены требования части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не указан перечень материалов дела, передаваемых эксперту. Считает, что данное нарушение может повлиять на результаты экспертизы.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 Кодекса арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 данного Кодекса определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Суд первой инстанции, назначив обжалуемым определением судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Поэтому суд, руководствуясь частью 4 статьи 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы указывает материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. При этом суд может предоставить эксперту только те документы и материалы, которые представлены сторонами и приобщены к материалам дела.

То есть объем предоставляемых эксперту документов определяется судом, назначающим экспертизу.

В данном случае при назначении экспертизы судом первой инстанции определено направить эксперту все материалы арбитражного дела, состоящие из 5 томов.

Доказательств, что направление эксперту всех материалов дела приведет к вынесению неправильного заключения, податель жалобы не представил.

Участвующие в деле лица ходатайства о направлении эксперту для проведения исследования каких-либо иных дополнительные материалов в суде первой инстанции не заявляли.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2016 года по делу N А13-17244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов