Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-6365/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А50-3649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" - Читяков С.Ю., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Н.Н. - Шабунина Н.Н., лично, удостоверение;

от третьего лица публичного акционерного общества "Т Плюс" - Бережных Н.Л.. паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2016 года

по делу N А50-3649/2016,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1065921022958, ИНН 5921020112)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Н.Н., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Т Плюс", 2) общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Пермь",

о признании незаконными действий,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Н.Н. (далее - пристав) от 21.01.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) N 59046/16/13669, обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, произвести возврат денежных средств, удержанных на основании постановления от 21.01.2016 в размере 234 264 руб. 81 руб. за период с 09.02.2016 по 21.03.2016 и за последующий период. (с учетом уточнения требований)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что пункт 1 оспариваемого постановления противоречит ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве, дебиторская задолженность населения и ОАО "КРЦ-Прикамье" перед учреждением отсутствует. 04.03.2016 пристав внес в изменения в пункт 2 оспариваемого постановления пристав сослался на статью 101 Закона об исполнительном производстве, которая не может быть применена к учреждению. При этом по аналогии пристав мог применить ст. 99 Закона об исполнительном производстве. Приставом нарушена ст. 855 ГК РФ, поскольку у учреждения имеются обязательства по выплате кредиторской задолженности первой, второй, третей очередности, следовательно, не может производиться погашение задолженности четвертой очереди.

Учреждение, просит апелляционную жалобы удовлетворить, решение отменить полностью, взыскать с пристава в пользу учреждения 3 000 рублей.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Пристав и представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с должника в пользу взыскателя вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-17157/2012, А50-7992/2013, А50-14569/2013, А50-6931/2014 и NА50-26781/2014 взыскана задолженность, выданы соответствующие исполнительные листы.

Указанные исполнительные документы взыскатель предъявил на исполнение в орган казначейства, однако в связи с отсутствием исполнения отозвал их и предъявил для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

21.01.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

04.03.2016 внес в пункт 2 постановления изменение, перечисление денежных средств производить до фактического исполнения постановления в полном объеме (в пределах суммы, установленной пунктом постановления), за исключением денежных средств предусмотренных ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Согласно постановлению (с учетом его изменения) судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах 79 424 650 руб. 74 коп., обязав ОАО "КРЦ-Прикамье" (агента по агентскому договору) перечислять денежные средства на счет службы судебных приставов-исполнителей в пределах указанной суммы до фактического исполнения, за исключением денежных средств, предусмотренных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2016 нарушает права и законные интересы учреждения, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление права и законные интересы граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно агентскому договору N 15, заключенному учреждением с ОАО "КРЦ-Прикамье" 01.02.2007, последний принял на себя обязательство от имени и за счет заявителя осуществлять расчет и начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги, выставлять потребителям платежные документы за оказанные заявителем коммунальные услуги, осуществлять прием платежей от населения, иные действия, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, с учетом анализа имеющихся материалов дела, пояснений сторон, а также текста постановления судебного пристава-исполнителя приходит к выводу о том взыскание в данном случае не может быть обращено на денежные средства, принадлежащие жителям обслуживаемых домой и подлежащих перечислению в счет оплаты коммунальных услуг, т.е. на чужие денежные средства. В данном случае с учетом осуществляемой заявителем деятельности на его счетах и счетах агента могут оказаться только принадлежащие ему денежные средства, которые он получает от жильцов в счет оплаты собственных услуг по обслуживанию домов.

Таким образом, суд не установил нарушения прав и законных интересов третьих лиц и обоснованно признал правомерным обращение взыскания на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет должника.

Судом не установлено нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Закона об исполнительном производстве.

Нарушение бюджетного законодательства при вынесении постановления не допущено, поскольку исполнительные листы изначально предъявлялись в федеральное казначейство, по истечении трех месяцев предъявлены в службу судебных приставов.

Кроме прочего, 04.03.2016 приставом допущена техническая ошибка, вместо ст. 111 указана ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно статье 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной указанной статьей.

Изложенные нормы регламентируют порядок удовлетворения требований за счет денежный средств должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ошибочное указание в тексте постановления от 04.03.2016 на ст.101 Закона об исполнительном производстве не привело к нарушению прав заявителя, поскольку оспариваемым постановлением денежные средства не распределяются. Кроме того в материалы дела представлено письмо, адресованное ОАО "КРЦ-Прикамье" о необходимости исполнения оспариваемолго постановления с учетом требований ст.111 Закона об исполнительном производстве, что исключает применение при его исполнении ошибочно указанных норм.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2016 года по делу N А50-3649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова