Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-7351/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости товара

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-106760/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от АО "РБП" (ИНН: 6432006152, ОГРН: 1086432001226): представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Завод битумных материалов "Эверест-Изоляция" (ИНН: 5007043919, ОГРН: 1035001620170): Воинова М.А., представитель по доверенности от 08.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РБП" на решение арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-106760/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску акционерного общества "РБП" к закрытому акционерному обществу "Завод битумных материалов "Эверест-Изоляция" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РБП" (далее - АО "РБП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод битумных материалов "Эверест-Изоляция" (далее - ЗАО "Завод битумных материалов "Эверест-Изоляция") о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара на общую сумму 477 910,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 523,34 руб., начисленных, начисленных за период с 02.07.2013 по 23.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, производя расчет процентов от суммы 477 910,24 руб. с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Поволжскому федеральному округу в размере 7,07%.(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-106760/15 исковые требования АО "РБП" оставлены без удовлетворения (л.д. 113-114).

Не согласившись с указанным решением суда, АО "РБП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "РБП", надлежащим образом извещенного о дате. времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод битумных материалов "Эверест-Изоляция" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "РБП", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "РБП" в период с 01.04.2013 по 15.10.2013 поставило ЗАО "Завод битумных материалов "Эверест-Изоляция" товар - кровельные и рулонные материалы - на общую сумму 1 891 280,24 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела копии товарных накладных: N 18 от 15.04.2013 (на сумму 536 939, 24 руб.), - N 42 от 13.05.2013 (на сумму 315 935, 10 руб.),N 43 от 13.05.2013 (на сумму 62 700 руб.), N 66 от 28.05.2013 (на сумму 259 227 руб.), N 115 от 01.07.2013 (на сумму 494 250 руб.), N 69 от 29.05.2013 (на сумму 222 228,90 руб.) (л.д.25-29).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично - на сумму 1 413 370 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 15 от 05.04.2013, N 16 от 08.04.2013, N 27 и N 28 от 29.04.2013 (л.д.32-35).

Поскольку оставшаяся часть задолженности ответчиком в добровольном порядке погашен не была, АО "РБП" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя заявленные АО "РБП" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства поставки и приемки ответчиком товара, указанного в представленных в материалы дела товарных накладных.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. При этом, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемой ситуации оформленные сторонами товарные накладные в совокупности с документами, подтверждающими их оплату, может свидетельствовать о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491).

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела копии товарной накладной N 18 от 15.04.2013 усматривается, что товар был получен водителем Горбатко С.В.

Между тем, в материалы дела не представлено доверенности на водителя Горбатко С.В., выданной ответчиком, с правом получения грузов.

Кроме того, в представленной в материалы дела копии накладной N 115 от 01.07.2013 отсутствуют отметки о получателе груза, в связи с чем невозможно установить, был ли ответчиком получен товар.

Из копии товарной накладной N 69 от 29.05.2013 также невозможно установить получателя груза.

При этом, представитель ЗАО "Завод битумных материалов "Эверест-Изоляция" в арбитражном суде первой инстанции, равно как и в апелляционном суде факт поставки товаров, указанных в товарных накладных N 18 от 15.04.2013, N 115 от 01.07.2013, N 69 от 29.05.2013 отрицал.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истцу было предложено представить подлинники представленных в материалы дела доказательств, однако, оригиналы надлежаще оформленных товарных накладных истцом не представлены, равно как и не представил иных доказательств, подтверждающих поставку товара по товарным накладным N 18 от 15.04.2013, N 115 от 01.07.2013, N 69 от 29.05.2013 на общую сумму 1 253 418,14 руб. и его принятие ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные товарные накладные N 18 от 15.04.2013, N 115 от 01.07.2013, N 69 от 29.05.2013 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара на заявленную сумму.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что по товарным накладнымN 42 от 13.05.2013, N 43 от 13.05.2013, N 66 от 28.05.2013 поставлен товар на общую сумму 637 862,10 руб. При этом, как указывает истец в исковом заявлении, в отношении поставок за период с 01.04.2013 по 15.10.2013 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 413 370 руб.

С учетом того, что размер денежных средств, оплаченных истцу, превышает стоимость товара, поставленного по товарным накладным N 42 от 13.05.2013, N 43 от 13.05.2013, N 66 от 28.05.2013, требования истца о взыскании стоимости поставленного товара удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-106760/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина