Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 02АП-4224/16

г. Киров

22 июня 2016 г.

Дело N А31-12846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителей заявителя - Майсеенко С.Л., действующей на основании доверенности от 01.01.2016; Белокуровой А.В., действующей на основании доверенности от 11.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016

по делу N А31-12846/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

к государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 03.12.2015 N 40-26 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (далее - предписание от 03.12.2015).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания ГЖИ Костромской области от 03.12.2015.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. Общество считает, что Инспекцией неверно определен предмет проверки, что при проверке размера платы за электроэнергию ответчиком проведена проверка платежного документа, что выходит за рамки обращения гражданина, не соответствует целям и задачам, указанным в приказе о проведении проверки от 02.12.2015 N 3081. Ссылаясь на Положение о государственной жилищной инспекции Костромской области, утвержденное Постановлением Губернатора Костромской области от 31.08.2012 N 187 "О государственной жилищной инспекции Костромской области и об упразднении инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области" (далее - Положение о ГЖИ Костромской области), Общество полагает, что проверка платежных документов не входит в полномочия Инспекции.

ПАО "КСК" в апелляционной жалобе указывает, что понуждение исполнения акта государственного органа, вынесенного с нарушением законодательства, ущемляет его права.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В письменном отзыве ответчик опроверг доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 на основании приказа начальника ГЖИ Костромской области от 02.12.2015 N 3081 (л.д. 10) в отношении ПАО "КСК" проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения Бубнова А.А. (рег. N 02-17/2638 от 19.11.2015) по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды собственникам помещений дома N 5 по ул. Симановского в г. Костроме за 2015 год.

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что собственниками дома выбран способ управления - непосредственное управление. Электроснабжение дома осуществляет Общество, договор ресурсоснабжения между собственниками и Обществом в письменной форме не заключен. Спорный дом оборудован общедомовым прибором учета. В связи с тем, что порядок расчета за коммунальные услуги зависит от оснащенности многоквартирного дома общедомовыми и индивидуальными приборами учета, Инспекцией в ходе проведения проверки были запрошены сведения об оснащенности дома приборами учета.

В ходе проверки ГЖИ Костромской области установлено, что порядок начисления платы не нарушен, однако в платежном документе за октябрь 2015 года отсутствуют сведения о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета, что является нарушением подпункта "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В этот же день Инспекцией ПАО "КСК" выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги N 40-26 (л.д. 7). Указанным предписанием Обществу в срок до 15.01.2016 предписано устранить выявленное нарушение, выразившееся в отсутствии в платежных документах направляемых потребителю, проживающему по адресу г. Кострома, ул. Симановского, д. 5, кв. 6, показаний коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии.

Не согласившись с данным предписанием Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь частями 1, 3, 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 1, пунктом "в" части 2 статьи 10, пунктом 3 статьи 15, статьей 17, подпунктом 5 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Положением о ГЖИ Костромской области, подпунктами "г", "д" пункта 4, пунктами 2, 31, подпунктом "г" пункта 34, подпунктом "е" пункта 69 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания ГЖИ Костромской области и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ГЖИ Костромской области является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, она вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (часть 5 статьи 20 ЖК РФ, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Положение о ГЖИ Костромской области).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами N 354.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

При этом под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пункт 2 Правил N 354).

В подпункте "е" пункта 69 Правил N 354 закреплено, что в платежном документе помимо прочего должны указываться показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил N 354 ПАО "КСК" в отношении спорного многоквартирного дома является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. Данный факт заявителем по существу не оспаривается.

В данном случае, как установлено Инспекцией и судом первой инстанции, Обществом допущено нарушение подпункта "е" пункта 69 Правил N 354. Выявленное нарушение выразилось в том, что в платежном документе за октябрь 2015 года отсутствуют сведения о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета. Факт нарушения Обществом вышеизложенных обязательных требований нормативных актов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежный документ соответствует требованиям подпункта "е" пункта 69 Правил N 354, апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В пункте 69 названных Правил установлены императивные требования к содержанию платежного документа, в том числе к указанию в нем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса.

Таким образом, оспариваемое предписание, обязывающее Общество в срок до 15.01.2016 устранить выявленное нарушение, выразившееся в отсутствии в платежных документах направляемых потребителю, проживающему по адресу г. Кострома, ул. Симановского, д. 5, кв. 6, показаний коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, соответствует положениям действующего законодательства, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы заявителя, что Инспекцией неверно определен предмет проверки, что при проверке размера платы за электроэнергию ответчиком проведена проверка платежного документа, что выходит за рамки обращения гражданина, не соответствует целям и задачам, указанным в приказе о проведении проверки от 02.12.2015 N 3081, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Порядок реализации закрепленного Конституцией Российской Федерации за гражданином права на обращение в государственные органы установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Исходя из положений статьи 10 Закона N 59-ФЗ, при рассмотрении жалобы государственный орган, среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Следовательно, административный орган, в том случае если он уполномочен на осуществление государственного контроля (надзора), обязан исследовать указанные в жалобе факты, действуя в рамках установленной компетенции, с целью принятия мер, направленных на восстановление (защиту) нарушенных прав гражданина.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена проверка в отношении Общества на основании обращения гражданина (рег. N 02-17/2638 от 19.11.2015) по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды собственникам помещений дома N 5 по ул. Симановского в г. Костроме за 2015 год. Согласно приказу от 02.12.2015 N 3081 предметом названной проверки является соблюдение обязательных требований статей 153, 155, 157 ЖК РФ, Правил N 354 в части имеющей отношение к соблюдению обязательных требований по расчету платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам помещений дома N 5 по ул. Симановского в г. Костроме. Задачей проверки является установление наличия (отсутствия) нарушений юридическим лицом обязательных требований по определению размера платы за электроэнергию, в случае выявления нарушений принятие мер реагирования, установленных действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекция, как орган, осуществляющий государственный жилищный надзор, рассмотрев обращение гражданина, оценила его как обращение потребителя по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам жилого дома, что и послужило основанием для проведения внеплановой проверки.

Административный орган, установив, что Общество, являясь исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении спорного многоквартирного дома, нарушило подпункт "е" пункта 69 Правил N 354, выдал оспариваемое предписание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит аргументы заявителя о том, что оспариваемое предписание вынесено за рамками обращения гражданина, необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемое предписание соответствует целям и задачам, указанным в приказе о проведении проверки от 02.12.2015 N 3081. Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, нарушений положений Закона N 294-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации "О государственном жилищном надзоре" от 11.06.2013 N 493 Инспекцией не допущено, проверка проведена с целью рассмотрения обращения гражданина многоквартирного дома по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды собственникам помещений дома N 5 по ул. Симановского в г. Костроме за 2015 год, в ходе проверки Инспекцией запрашивались и исследовались документы, имеющие непосредственное отношение к предмету проверки. Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Ссылка Общества на то, что постановлением от 13.04.2016 по делу N 5-318/2016 на ПАО "КСК" наложен штраф в размере 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается, поскольку не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания Инспекции и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование Инспекции, изложенное в предписании от 03.12.2015, является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016 по делу N А31-12846/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "КСК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016 по делу N А31-12846/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов