Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6509/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А71-2908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Львовича (ИНН 183210746309, ОГРНИП 305183218900040) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике - Шамсимухаметова Р.Р., доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о приостановлении действия решения

от 17 марта 2016 года

по делу N А71-2908/2016

принятое судьей И.В. Шумиловой

по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Львовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Максимов Алексей Львович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 09.12.2015 N09-1-19/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обеспечение заявленных требований предприниматель просил суд приостановить исполнение оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 17 марта 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что не доказано, что в случае непринятия обеспечительных мер налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб, поскольку не представлены документы, подтверждающие размер получаемых доходов; предприниматель закрыл расчетные счета, поэтому имеется вероятность невозможности взыскания доначисленных сумм.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 Постановления).

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по принудительному исполнению решения в порядке ст.46,47 НК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения означает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у Общества.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения налогового органа, следовательно, применение в данном случае обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения в оспариваемой его части направлено на сохранение существующего положения между сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно были учтены приведенные в заявлении предпринимателя обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери, а именно ухудшение финансового положения предпринимателя в связи с изъятием из оборота денежных средств в значительном размере, а также может затруднить исполнение обязательств перед контрагентами, кредитные обязательства и наличие и двух несовершеннолетних детей.

Таким образом, приостановление действия решения является достаточной и соразмерной обеспечительной мерой, связано с предметом заявленного требования, а также его применение обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон до вступления решения суда в законную силу, направлено на предотвращение возможного нарушения интересов заявителя и публичных интересов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказано, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб предпринимателю, отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель после налоговой проверки закрыл все расчетные счета, поэтому имеется вероятность невозможности взыскания доначисленных сумм, не принимается, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, налоговым органом для обеспечения исполнения оспариваемого решения вынесено решение от 10.12.2015 N 09-1-08/10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а именно жилых домов по адресам г.Ижевск, ул.Азина, д.73,75.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года по делу N А71-2908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской

Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова