Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-4896/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А45-530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (рег. N 07АП-4896/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2016 г. (судья Исакова С.А.) по делу N А45-530/2016 по иску ИП Парфентьевой Е.А. к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" о взыскании 409 726,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парфентьева Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту N 0351300298314000076 от 06.06.2014 в размере 363 834 руб. 45 коп., неустойки в размере 52 161 руб. 73 коп. за период с 12.03.2015 по 06.04.2016 с учетом уточнений.

Определением от 14.03.2016 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" к индивидуальному предпринимателю Парфентьевой Елене Александровне о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 24313 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных первоначально заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задержка оплаты выполненных работ произошла из-за отсутствия финансирования из муниципального бюджета Новосибирской области.

Апеллянт полагает, что истец своими действиями по несвоевременной сдаче выполненных работ содействовал просрочке в оплате выполненных работ со стороны ответчика. Считает, что размер неустойки несоразмерно завышен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначальных требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 06.06.2014 между муниципальным казенным учреждением Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Парфентьевой Еленой Александровной (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 0351300298314000076, согласно которому проектировщик обязуется в срок, установленный контрактом, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта инженерных сетей здания МБОУ СОШ N 9 в с. Барышево, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату на условиях контракта. Место выполнения работ: Новосибирский район, Новосибирская область, село Барышево, ул. Матросова, д. 5 (пункты 1.2, 3.3. контракта).

Сроки выполнения работ составляют 35 календарных дней с момента заключения контракта. Через 15 календарных дней проектировщик должен передать заказчику заключение по обследованию технического состояния здания. Через 20 календарных дней с момента передачи заключения по обследованию технического состояния здания, передать заказчику проект в стадии "Р". Нарушение проектировщиком сроков выполнения работ более чем на три дня является существенным нарушением контракта (пункты 3.1., 3.2 контракта).

Общая стоимость выполняемых работ составляет 363834 руб. 45 коп. Финансирование осуществляется за счёт средств муниципального заказчика полученных из бюджета Новосибирского района Новосибирской области. Цена контракта является твердой и не может измениться в ходе его исполнения. Оплата производится муниципальным заказчиком в безналичной форме по факту выполнения работ в полном объёме и Предоставления всех документов, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт проектировщика до конца финансового 2014 года (пункт 2 контракта).

По окончании выполнения всех работ проектировщик предоставляет муниципальному заказчику результаты выполненных работ вместе с накладной, отражающей состав и комплектность направленной документации. По результатам выполненных работ стороны подписывают акт сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий контракта истцом в полном объёме выполнены и переданы, а ответчиком приняты работы по контракту, что подтверждается актом приёма-сдачи рабочей документации от 10.11.2014, актом N 1 от 11.03.2015 на сумму 363834 руб. 45 коп.

При этом претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступило, акт выполненных работ со стороны ответчика подписан, скреплён печатью.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2015. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком не выполнена предусмотренная контрактом обязанность по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что задержка оплаты выполненных работ произошла из-за отсутствия финансирования из муниципального бюджета Новосибирской области, не находит своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежи отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунтке 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об наличии оснований для удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "11" апреля 2016 г. по делу N А45-530/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.