Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-5943/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А76-12794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации специализированных работ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-12794/2015 (судья Лакирев А.С.).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации специализированных работ" (далее - ООО "Управление механизации специализированных работ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 22 765 руб. 48 коп. (т.1, л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 производство по делу N А76-12794/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1, л.д.132-135).

18.12.2015 ООО "Управление механизации специализированных работ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО "Газпром газораспределение Челябинск" в пользу ООО "Управление механизации специализированных работ" судебных расходов в сумме 23 730 руб. (т.1, л.д.138).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д.173-177).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управление механизации специализированных работ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 23 730 руб. (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управление механизации специализированных работ" ссылается на то, что сумма основного долга была оплачена ответчиком до момента принятия судом искового заявления к производству и возбуждения производства по делу. Считает, что суд не учел пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Управление механизации специализированных работ" о взыскании долга в сумме 22 765 руб. 48 коп.

Исковое заявление АО "Газпром газораспределение Челябинск" к ООО "Управление механизации специализированных работ" о взыскании задолженности в размере 21 665 руб. 47 коп., неустойки в размере 1 100 руб. 01 коп., всего 22 765 руб. 48 коп. поступило в арбитражный суд 25.05.2015, определением суда от 28.05.2015 принято к производству.

Ответчиком произведена оплата основного долга 08.04.2015 в сумме 12 829 руб. 25 коп. (т.1, л.д.107; платежное поручение N 33 от 08.04.2015), 27.05.2015 в сумме 8 836 руб. 22 коп. (т.1, л.д.105; платежное поручение N 51 от 25.05.2015).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом 02.11.2015 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (т.1, л.д.125).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 принят отказ АО "Газпром газораспределение Челябинск" от исковых требований к ООО "Управление механизации специализированных работ", производство по делу прекращено (т.1, л.д.132-135).

Обращаясь 18.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Газпром газораспределение Челябинск" в пользу ООО "Управление механизации специализированных работ" судебных расходов в сумме 23 730 руб., ответчик указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела для защиты своих интересов в арбитражном суде ответчик обращался к услугам прдеставителя.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09.07.2015, заключенное между адвокатами Колесниковым Игорем Владимировичем, Колесниковой Полиной Игоревной (исполнители) и ООО "УМСР" (доверитель).

Предметом договора является консультации, анализ документов, составление отзыва на исковое заявление АО "Газпром газораспределение Челябинск", а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-12794/2015.

Вознаграждение исполнителю составляет 23 730 руб. (пункт 4.2. соглашения).

04.11.2015 стороны соглашения подписали акт о сдаче-приемке оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителями оказаны следующие юридические услуги:

- консультация, анализ документов и составление ходатайств за период с 09.07.2015 по 21.09.2015 - 7 910 руб.,

- подготовка отзыва на исковое заявление, а также иных необходимых, в том числе, процессуальных документов по делу N А76-12794/2015, направление ходатайств и отзывов по почте истцу, предоставление ходатайств и отзывов по почте истцу, предоставление ходатайств и отзывов в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области за период с 22.07.2015 по 21.09.2015 - 7 910 руб.,

- участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12794/2015 -16.09.2015, 21.09.2015, 03.11.2015 - 7 910 руб.

Факт оплаты вознаграждения представителю подтверждается платежными поручениями от 30.10.2015 N 138, от 11.12.2015 N 7910 на общую сумму 23 730 руб. (т.1, л.д.144-145).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 730 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из того, что отказ истца от иска не был связан с необоснованностью его предъявления, а был заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако, если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после возбуждения производства по делу, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Следовательно, поскольку вопрос распределения судебных расходов находится в прямой зависимости от обстоятельств отказа истца от иска, судам необходимо установить основания отказа истца от иска и обоснованность (необоснованность) предъявления соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что АО "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Управление механизации специализированных работ" о взыскании 22 765 руб. 48 коп.

Обязанность по погашению основного долга за март 2015 года в сумме 8 836 руб. 22 коп. обществом "Управление механизации специализированных работ" исполнена в полном объеме 27.05.2015 (л.д.105), то есть после обращения истца в суд.

Таким образом, из хронологии событий, установленных судом первой инстанции, следует, что фактически имело место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения его в суд, что означает невозможность возложения на истца обязанности по возмещению расходов ответчика на представительство в суде ввиду обоснованности обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

С учетом изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 121, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от заявленных в настоящем споре требований связан с добровольным удовлетворением таких требований ответчиком и обоснованным предъявлением истцом требования в отношении нарушенного права, то есть ООО "Управление механизации специализированных работ", обоснованно привлеченное к участию в настоящем деле в качестве ответчика, не имеет право на возмещение судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма основного долга была оплачена ответчиком до момента принятия судом искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по материалам дела четко прослеживается календарная последовательность совершения сторонами юридических действий, позволяющая установить, что добровольное удовлетворение требований истца осуществлено ответчиком уже после инициирования истцом процесса защиты нарушенных прав и законных интересов в арбитражном суде.

Ссылка заявителя на то, что суд не учел пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", подлежат отклонению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 31.03.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-12794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации специализированных работ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов
О.Б.Фотина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.