Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-6327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф09-8360/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-51790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2016 года

по делу N А60-51790/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения

Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" (ИНН 6661100887,

ОГРН 1026605238604)

к Индивидуальному предпринимателю Мансуровой Анне Васильевне (ИНН

665914006672, ОГРНИП 314667832500082)

о взыскании 17 998 руб. 00 коп.,

установил:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мансуровой Анне Васильевне (далее - ответчик) о взыскании суммы финансовой помощи в размере 17 132 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик в нарушение условий договора представил отчет только на сумму 41 667 руб. 45 коп. Сумма иска подлежала возврату ответчиком в течение 10 дней с момента получения требования.

Истец, просит отменить решение полностью, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между истцом (центр занятости) и ответчиком (гражданин) заключен договор N 118 о предоставлении гражданину единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (далее - договор).

Во исполнение условий договора 21.11.2014 ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 66 N 007648330. На основании приказа заместителя директора центра занятости от 27.11.2014 на лицевой счет ответчика платежным поручением N 1850 от 01.12.2014 была перечислена финансовая помощь в размере 58 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязан использовать единовременную финансовую помощь в соответствии с ее целевым назначением.

Согласно п. 2.2.5 договора ответчик обязан ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять отчет об израсходованных средствах единовременной финансовой помощи по форме в соответствии с Приложением N 2 к данному Договору, с приложением финансовых документов, подтверждающих использование единовременной финансовой помощи на цели, предусмотренные бизнес-планом. Отчет об израсходованных средствах единовременной финансовой помощи по итогам 4 квартала 2014 года предоставляется до 20 декабря 2014 года.

Ответчик предоставил отчет об израсходованных средствах единовременной финансовой помощи на сумму 41 667 рублей 45 копеек, с приложением финансовых документов. Так же ответчик предоставил отчет нарастающим итогом на сумму 56 316 рублей 00 копеек, который принят не был. На сумму 2 484 рубля 00 копеек отчет с приложением финансовых документов не предоставлен. Таким образом, Мансурова А.В. отчиталась на сумму 41 667 рублей 45 копеек.

16.10.2015 ответчику. была вручена лично под роспись претензия с требованием вернуть в областной бюджет единовременную финансовую помощь в размере 17998 руб. 00 коп.

Истец считает, что денежные средства, выплаченные ответчику в виде единовременной финансовой помощи подлежат возврату в размере не представленного отчета в сумме 17 132 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310).

Условиями договора не установлена обязанность ответчика по расходованию средств предоставленной ему единовременной финансовой помощи именно до 20.12.2014. Данный срок установлен лишь для предоставления отчета об израсходованных средствах по итогам 4 квартала 2014 года.

Условиями договор не предусмотрен возврат единовременной финансовой помощи при просрочке в предоставлении отчетов, если в итоге отчеты были предоставлены.

Кроме того, отчеты были предоставлены ответчиком к моменту разрешения настоящего дела.

Истец не опровергает ни факт предоставления отчетов, ни факт израсходования ответчиком средств единовременной финансовой помощи в тех целях, ради которых она предоставлялась (организация и осуществление предпринимательской деятельности).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-51790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова