Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 12АП-9989/15

г. Саратов

20 июня 2016 г.

Дело N А57-12385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Светланы Владимировны (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-12385/2015, судья Зуева Л.В.,

об отказе Ивановой Светлане Владимировне в процессуальном правопреемстве и замене заявителя Никольниковой Лилии Викторовны (г. Саратов) на Иванову Светлану Владимировну по заявлению о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Паром" (г. Саратов, ИНН 6452914272, ОГРН 1056415016460 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Никольникова Лилия Викторовна с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Паром" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Паром" в третью очередь требования кредитора - Никольниковой Л.В. в размере 12 081 331 руб., в том числе, 12 006 923 руб. - сумма основного долга, неустойка - 14 408 руб., госпошлина - 60 000 руб., возникшие по договорам от 08.04.2014 и 10.04.2014, утверждении временным управляющим должника - ООО "Паром" Новикова Михаила Викторовича, члена НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, дом 15, стр. 1), утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением суда от 28.05.2015 заявление Никольниковой Л.В. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паром", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Через канцелярию суда 15.06.2015 от Ивановой Светланы Владимировны поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) N А57-12385/2015.

Определением суда от 29.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Иванова С.В.

03 сентября 2015 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано Ивановой Светлане Владимировне (410600 г.Саратов, ул. 2-я Пионерская, д. 25, кв. 2) в процессуальном правопреемстве и замене заявителя Никольниковой Лилии Викторовны (410005 г.Саратов, ул.Чапаева, д.173) на Иванову Светлану Викторовну по заявлению о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Паром" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А57-12385/2015.

Иванова Светлана Владимировна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу N А57-12385/2014 производство по апелляционной жалобе Ивановой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-12385/2015 приостановлено до разрешения дела Арбитражным судом Саратовской области по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никольниковой Л.В. Костылева В.В. о признании сделки по переуступке права требования к ООО "Паром", заключенной 01 июня 2015 года между Никольниковой Л.В. и Ивановой С.В. недействительной в рамках дела NА57-2756/2013, и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с отказом Никольниковой Лилии Викторовны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года по делу N А57-2756/2013.

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу N А57-12385/2014 производство по апелляционной жалобе Ивановой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-12385/2015 возобновлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что 01.06.2015 между Никольниковой Л.В. (цедент) и Ивановой С.В. (цессионарий) заключен договор переуступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Паром" по договору поставки от 08.04.2014 и по договору поставки от 10.04.2014, которые возникли у цедента впоследствии совершения следующих гражданско-правовых действий: право требования по договору переуступки права требования от 30.05.2014: согласно договору переуступки права требования от 15.05.2014 ООО "Атрейд" переуступило право требования денежных средств по договору поставки от 08.04.2014 с ООО "Паром" Грачеву М.В.; согласно договору переуступки права требования от 30.05.2014 Грачев М.В. переуступил право требования денежных средств по договору поставки от 08.04.2014 с ООО "Паром" Никольниковой Л.В. (цедент); право требования по договору переуступки права требования от 30.05.2014:согласно договору переуступки права требования от 15.05.2014 ООО "Тампл" переуступило право требования денежных средств по договору поставки от 10.04.2014 с ООО "Паром" Грачеву М.В.; согласно договору переуступки права требования от 30.05.2014 Грачев М.В. переуступил право требования денежных средств по договору поставки от 10.04.2014 с ООО "Паром" Никольниковой Л.В. (цедент).

Право требования подтверждается решением Кировского районного суда г. Саратова N 2-6721/2014 от 26.11.2014, вступившим в законную силу.

Как видно из материалов дела, основанием обращения Никольниковой Л.В. в суд с заявлением о признании ООО "Паром" несостоятельным (банкротом) явилось неспособность должника погасить задолженность установленную решением Кировского районного суда г. Саратова N 2-6721/2014 от 26.11.2014.

На этапе рассмотрения обоснованности заявления Никольниковой Л.В. о признании должника - ООО "Паром" несостоятельным (банкротом), заявителем право требования к ООО "Паром" уступлено Ивановой С.В. по договору переуступки права требования от 01.06.2015, что стало основанием для обращения Ивановой С.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области имеется дело N А57-2756/2013, возбужденное по заявлению - ООО "Паром" о признании индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны (410600, город Саратов ул. Б. Казачья д. 87/91 кв. 51, ОГРНИП: 304645034300081, ИНН: 645000013113) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2013, резолютивная часть которого объявлена 16.05.2013, по делу N А57-2756/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Геннадьевич ИНН: 645201516117 регистрационный N 686 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (119270, город Москва, Лужнецкая набережная 2/4, стр. 17).

Во исполнение требований пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях обеспечения сохранности имущества должника определением суда от 22.05.2013 в момент введения наблюдения наложен арест на все имущество гражданина - Никольниковой Лилии Викторовны, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51) установлено, что арест на имущество должника считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2013, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2013, по делу N А57-2756/2013 должник - индивидуальный предприниматель Никольникова Лилия Викторовна признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3 стр.6, оф. 201, 410009, Саратов, а/я 1101).

Определением суда от 13.05.2015 срок конкурсного производства в отношении должника - ИП Никольниковой Л.В. продлен на шесть месяцев до 09.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Это обусловлено тем, что задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I-VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено главой X.

Согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя

Таким образом, после признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), все имущество, принадлежащее ему как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу, подлежит включению в состав конкурсной массы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 23).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в результате заключения между Грачевым М.В. и Никольниковой Л.В. договоров переуступки права требования от 30.05.2014, Никольникова Л.В. приобрела имущественные права - права требования денежных средств к ООО "Паром" по договору поставки от 08.04.2014 и от 10.04.2014.

Решением Кировского районного суда г. Саратова N 2-6721/2014 от 26.11.2014 с ООО "Паром" в пользу Никольниковой Л.В. взысканы денежные средства по договорам поставки от 08.04.2014 и 10.04.2014 в размере 12 006 923 руб., неустойка в размере 14 408 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Никольниковой Л.В. о том, что спорные права требования денежных средств не вошли в конкурсную массу ИП Никольниковой Л.В., поскольку по своей природе задолженность ООО "Паром" перед Никольниковой Л.В., установленная судом общей юрисдикции уже в процедуре конкурсного производства ИП Никольниковой Л.В., является дебиторской задолженностью должника-банкрота, которая подлежит включению в конкурсную массу должника. О наличии такой задолженности конкурсному управляющему ИП Никольниковой Л.В. Костылеву В.В. стало известно только после ознакомления представителя ООО "Паром" с материалами настоящего дела.

На основании договора переуступки права требования от 01.06.2015, Никольниковой Л.В. в процедуре конкурсного производства произведено отчуждение указанных прав Ивановой С.В., то есть, отчуждение дебиторской задолженности. Из предмета указанной сделки не усматривается, что совершение данной сделки направлено на удовлетворение личных и бытовых потребностей Никольниковой Л.В., за счет имущества, не включенного в конкурсную массу. При этом, в силу статьи 209 Закона о банкротстве распоряжаться указанными имущественными правами могли только судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 сделка по переуступке права требования к ООО "Паром", заключенная 01.06.2015 между Никольниковой Л. В. и Ивановой С. В. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к ООО "Паром" сумме 12 081 331 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 принят отказ Никольниковой Лилии Викторовны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года по делу N А57-2756/2013, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Установление недействительности договора переуступки права требования от 01.06.2015 влечет отсутствие материального правопреемства, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Соответственно, апелляционная жалоба подлежит отклонению

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-12385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров