Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-8173/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-3348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-3348/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Юровский"

(ОГРН 1112301000217/ ИНН 2301076247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис"

(ОГРН 1116319008530/ ИНН 6319155088)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винзавод Юровский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 060 272 руб., пени в размере 41 924 руб. 92 коп., а также судебных расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины в размере 24 022 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-3348/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что факт поставки подтвержден материалами дела, на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 060 272 руб.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки, указав, что размер неустойки 0,1% за каждый день прострочки обязательства является обычно применимым в торговом обороте.

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, снизив размер неустойки, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в отзыве на иск ответчик представлял контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки по его мнению составил 41 350,60 руб., однако суд первой инстанции не учел в решении указанный контррасчет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N 0018/15 от 18.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах, выписываемых на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договора факт приемки товара по количеству тарных мест и качеству подтверждается подписанием уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной, товарной накладной.

Согласно пункту 4.1. оплата товара производится покупателем в полном объеме на основании подтвержденного поставщиком заказа, путём перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или иной форме расчетов за товар, не запрещенной действующим законодательством в следующем порядке: отсрочка в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 060 272 руб., что подтверждается товарной накладной N 119 23.11.2015, подписанной обеими сторонами (л.д. 34-35).

Однако ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом в полном объёме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 060 272 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на сумму 1 060 272 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 119 от 23.11.2015, подписанной сторонами без замечаний.

Факт поставки ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в пользу истца, срок исполнения которого наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Согласно положениям статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты фактически поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за товар за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, положенный в основание оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что размер пени рассчитан неверно.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки равен 41 350 руб.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени и установил, что размер пени за 39 дней просрочки оплаты товара составил 41 350 руб. 61 коп.

Таким образом, размер взысканной неустойки подлежит изменению.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отказал ответчику в снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку при заключении настоящего договора отсутствовали императивные требования закона о размере договорной ответственности, волеизъявление сторон при формировании его условий было свободным. В этой связи произвольный перерасчет неустойки, исходя остаточной стоимости поставленного товара, приведет к нарушению баланса сторон, а также принципа свободы договора, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС и АС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу N А53-2560/2013; от 27.10.2014 по делу N А53-7575/2014.

Доказательства, подтверждающие, что договор поставки заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор поставки от 18.11.2015 N 0018/15 не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Взаимоотношения истца и ответчика урегулированы договором поставки, условия которого согласованы сторонами, устные договоренности не изменяют существа предусмотренной двусторонним договором гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для снижения договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика пени.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 99,95 %, не удовлетворен на 0,05%.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе с ООО "Оазис" в размере 2 998,5 руб., с ООО "Винзавод Юровский" в размере 1,5 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-3348/2016 изменить. Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1116319008530/ ИНН 6319155088) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Юровский" (ОГРН 1112301000217/ ИНН 2301076247) задолженность по договору поставки N 0018/15 от 18.12.15 в размере 1 060 272 руб., пеню в размере 41 350 руб. 61 коп., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины по иску в размере 24 009,5 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1116319008530/ ИНН 6319155088) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 998,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Юровский" (ОГРН 1112301000217/ ИНН 2301076247) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1,5 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов