Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23272/16

город Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-203725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интернешнл Медиа Солюшнс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-203725/2015, принятое судьей Худобко И.В. по иску Буслакова Олега Юрьевича к ООО "Интернешнл Медиа Солюшнс" об обязании предоставить документы общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Глазунова Е.А. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Буслаков Олег Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернешнл Медиа Солюшнс", с учетом принятого в судебном заседании 09.02.2016 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчиком не было нарушено право истца на получение документов общества, а также что судом применены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником ООО "Интернешнл Медиа Солюшнс" с долей участия 50% уставного капитала, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2015 г. 16.07.2015 г. истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении ему возможности ознакомиться с документами общества. Общество не предоставило возможности истцу ознакомиться с документами, а равно, не предоставило надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых истцом документов. Данные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности, Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. В п. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится открытый перечень документов, которые должно хранить общество.

Порядок предоставления участнику общества документов, указанных в п. 1 ст. 50 названного закона, установлен в п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. При этом ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отличие от Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит каких-либо ограничений на право участника, в зависимости от размера его доли в уставном капитале общества, о предоставлении тех или иных документов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Судом установлено, что истец, в целях реализации своего права на предоставление информации о деятельности общества, направил в Общество требование о возможности ознакомления с истребуемыми документами. Ответчик не исполнил обязанность по предоставлению запрашиваемых истцом документов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представил.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как участника общества, на получение информации о деятельности общества, в связи с чем, что требования истца являются правомерными, за исключением требования о предоставлении информации о наличии судебных споров, в которых участвует Общество, материалы, в том числе процессуальные документы по данным судебным спорам: информацию о предъявленных Обществу претензиях от третьих лиц (всех лиц за исключением О.Ю. Буслакова) с приложением текста претензий и сопутствующих документов.

Отказывая в удовлетворении иска в названной части, суд учитывает, что, применительно к положениям ст. 50 названного выше корпоративного закона, у общества отсутствует обязанность по предоставлению подобного рода сведений, а закон возлагает обязанность на общество только по предоставлению участникам общества доступа к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

При этом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований доводы отзыва ответчика. В частности, утверждение ответчика о том, что истец является учредителем ООО "Рекламная группа "Таргет-медиа", ООО "Коммуникационная группа "Таргет-медиа", ООО "Артишок", которые являются фактическими конкурентами общества, так как осуществляют одну и туже деятельность- рекламные услуги судом признается несостоятельным в силу следующего.

Утверждение ответчика о том, что запрашиваемые документы, содержат сведения, составляющие конфиденциальную и банковскую информацию, само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Иные доводы отзыва ответчика суд отклонил, поскольку они опровергаются указанными выше выводами и не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было нарушено право истца на получение документов общества, а также что судом применены нормы материального права, апелляционный суд находит несостоятельными на основании следующего.

Требование истца о предоставлении перечисленных в настоящем иске документов обществом не было исполнено.

В нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что истребуемые истцом в рамках настоящего спора копии документов были ему переданы, со стороны ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец не обращался к обществу об ознакомлении и предоставлении документов в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в абз.4 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Таким образом, поскольку требование истца, являющегося участником и владеющего долей в уставном капитале общества, о предоставлении копий указанных им документов не было исполнено ответчиком, суд пришел к правомерности заявленных исковых требований об обязании общества предоставить истцу копий перечисленных им документов, которые подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями п.4 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если иное не запрещено уставом общества.

В силу ст. ст. 8, 12, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность установления в уставе порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истец является участником общества с долей в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о предоставлении документов общества, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, фактически является конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-203725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интернешнл Медиа Солюшнс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова