Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 08АП-5058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф04-3810/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 июня 2016 г.

Дело N А46-685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5058/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект", Гордеева Михаила Валерьевича, Пахаря Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2016 года по делу N А46-685/2015 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Инвестстройтрест" (ИНН 7701326395, ОГРН 1037701012546) Беловой Светланы Валерьевны о результатах проведения конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Инвестстройтрест",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" - представитель Лямин А.А. (по доверенности б/н от 19.05.2016, сроком действия один год);

от Гордеева Михаила Валерьевича - представитель Лямин А.А. (по доверенности N 2д-789 от 21.04.2016, сроком действия один год);

от Пахаря Сергея Александровича - представитель Лямин А.А. (по доверенности N 1-1585 от 22.04.2016, сроком действия шесть месяцев);

от публичного акционерного общества Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" - Даулбаева К.Ш. (по доверенности б/н от 18.05.2016, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Инвестстройтрест" Беловой Светланы Валерьевны - лично (паспорт);

от Федеральной налоговой службы - представитель Астапова В.А. (по доверенности N 01-17/04213 от 04.04.2016, сроком действия до 23.07.2016).

установил:

27.01.2015 открытое акционерное общество Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - ОАО КБ "ПФС-Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Инвестстройтрест" (далее по тексту - ООО ИСК "Инвестстройтрест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 требования ОАО КБ "ПФС-Банк" признаны обоснованными, в отношении ООО ИСК "Инвестстройтрест" введено наблюдение сроком на четыре месяца (до 22.08.2015), временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна, дело назначено к рассмотрению на 05.08.2015.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 ООО ИСК "Инвестстройтрест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 05.02.2016); конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО ИСК "Инвестстройтрест" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 03.02.2016.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016, 02.03.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО ИСК "Инвестстройтрест" о результатах проведения конкурсного производства отложено на 30.03.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016 конкурсное производство в отношении ООО ИСК "Инвестстройтрест" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда о завершении конкурсного производства в отношении должника, общество с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект", Гордеев Михаил Валерьевич, Пахарь Сергей Александрович обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование своей жалобы ее податели указали, что конкурсным управляющим не проведены все доступные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в частности, многоквартирного пятиэтажного жилого дома, заявителем по делу о банкротстве в настоящее время реализуются квартиры в указанном доме, однако, в конкурсную массу дом возвращен не был. Конкурсным управляющим не предпринято мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗелАК Строй Комплект", Гордеева М.В., Пахаря С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий общества ООО ИСК "Инвестстройтрест" Белова С.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗелАК Строй Комплект", Гордеева Михаила Валерьевича, Пахаря Сергея Александровича представил дополнение к апелляционной жалобе с приложениями (в том числе копии договоров цессии, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "АФМ", копия свидетельства о заключении брака Беловой С.В., список лиц, под контролем которых находится ПАО КБ "ПФС-Банк", сведения из реестра арбитражных управляющих на Белову С.В., схема заинтересованности Беловой С.В. и ПАО КБ "ПФС-Банк").

Между тем, представленные представителем подателей жалобы дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку ООО "ЗелАК Строй Комплект", Гордеева Михаила Валерьевича, Пахаря Сергея Александровича не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данных дополнений лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ), оснований для приобщения данных дополнений к материалам дела и для их оценки судом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалобы подана, в том числе ООО "ЗелАК Строй Комплект", чьи требования на момент завершения конкурсного производства в отношении должника не были рассмотрены судом первой инстанции.

То есть ООО "ЗелАК Строй Комплект" на момент принятия обжалуемого определения не приобрело статуса конкурсного кредитора, однако является лицом, участвующим в арбитражном процессе по требованиям кредиторов, поскольку требование данного кредитора было заявлено еще в процедуре наблюдения (16.06.2015 года) и не было рассмотрено судом не по вине заявителя. Так, в настоящее время его рассмотрение было отложено на 20.06.2016 года.

Коль скоро факт отсутствия у должника обязательства перед данным кредитором не установлен и коль скоро завершение конкурсного производства и ликвидация должника влечет утрату возможности проверки требования, признания его обоснованным и удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалованным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности данного участника арбитражного процесса по делу о банкротстве, поэтому апелляционная жалоба ООО "ЗелАК Строй Комплект",поданная совместно с кредиторами Гордеевым М.В. и Пахарем С.А. также проверена по существу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В материалы банкротного дела был представлен отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что конкурсным управляющим должника были направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

В ходе работы конкурсным управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 269 483 610 руб. 12 коп.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 23.10.2015.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 29.02.2016 конкурсная масса должника сформирована в размере 367 000 руб. - денежные средства и дебиторская задолженность, 1 400 000 руб. - поступило на основной счет должника в результате операций с дебиторской задолженностью, уступки прав требования.

Сумма расходов на проведение конкурсного производства составила 1 306 655 руб. 05 коп.

Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены ввиду отсутствия в необходимом размере у должника денежных средств и имущества.

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем, удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Определением от 04.04.2016 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016) суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО ИСК "Инвестстройтрест" на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении должника объявлена 30.03.2016.

Определением от 22.03.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИСК "Инвестстройтрест" требование Гордеева Михаила Валерьевича в размере 14 300 000 руб. задолженности, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

При этом, Гордеев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника 11.06.2015, определением от 15.06.2016 заявление было принято к производству суда, назначено рассмотрению на 01.07.2015.

В заседании суда 01.07.2015 был объявлен перерыв до 08.07.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 рассмотрение требования Гордеева А.М. было отложено на 29.07.2015, в связи с истребованием в Банке "Навигатор" (ОАО) выписки о движении денежных средств на расчетном счете должника по ходатайству временного управляющего должника Беловой С.В.

Определением от 29.07.2015 рассмотрение дела было отложено на 07.09.2015, в связи с повторным истребованием от конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выписки о движении денежных средств на расчетном счете должника N 40702810400000002189 за период с 01.10.2013 года по дату закрытия расчетного счета по ходатайству временного управляющего должника Беловой С.В.

Определением суда от 30.09.2015, изложенным в протоколе судебного заседания, рассмотрение требования Гордеева М.В. было отложено на 30.09.2015.

Определением суда от 30.09.2015 рассмотрение требования Гордеева М.В. снова было отложено на 28.10.2015, в связи с истребованием от конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" файлов с электронными документами, отражающими историю создания приходного кассового ордера N 0020 от 18.10.2013 на сумму 14 300 000 руб. и платежного поручения N 3 от 18.10.2013 на сумму 14 300 000 руб. по счету N 40817810300000001544 и по счету N 40702810400000002189, а также выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 08.12.2011 по 01.04.2014 по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением от 28.10.2015 рассмотрение требования Гордеева М.В. было отложено на 25.11.2015 в связи с повторным истребованием доказательств по ходатайству конкурсного управляющего, поддержанного представителем заявителя.

Определением от 25.11.2015, изложенным в протоколе судебного заседания, рассмотрение требования было отложено на 17.12.2015.

Определением от 17.12.2015 рассмотрение требования Гордеева М.В. было отложено на 18.01.2016 в связи с истребованием от конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" копии принт-скрина, отражающего историю создания приходного кассового ордера N 0020 от 18.10.2013 на сумму 14 300 000 руб. и платежного поручения N 3 от 18.10.2013 на сумму 14 300 000 руб. по счету N 40817810300000001544 и по счету N 40702810400000002189 (счет ООО "ИСК "Инвестростройтрест") по ходатайству конкурсного управляющего Беловой С.В.

Определением от 18.01.2016 рассмотрение требования было отложено на 17.02.2016 по ходатайству представителя Гордеева М.В., ОАО КБ "ПФС-Банк" (заявителя по делу о банкротстве) для ознакомления с материалами дела (ответа ГК АСВ на запрос суда).

Определением от 17.02.2016 рассмотрение требования Гордеева М.В. было отложено на 16.03.2016 в связи с истребованием из Межрегионального центра обработки информации (МЦОИ) Банка России сведений об истории платежа, платежном поручении N 3 от 18.10.2013 на сумму 14 300 000 руб., поступившем на расчетный счет N 40702810400000002189 в Банке "Навигатор" (ОАО), по ходатайству конкурсного управляющего Беловой С.В.

Определением от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) требование Гордеева М.В. в размере 14 300 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИСК "Инвестстройтрест".

То есть на протяжении процедур наблюдения и конкурсного производства требование Гордеева М.В. рассматривалось и было рассмотрено непосредственно перед завершением конкурсного производства.

Аналогичная ситуация сложилась с требованием, заявленным кредитором Пахарем Сергеем Александровичем.

Так, определением от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Пахаря Сергея Александровича в размере 18 000 000 руб. задолженности, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Пахарь С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр 11.06.2015, определением от 15.06.2015 требование принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 01.07.2015.

Требование рассматривалось в течение почти девяти месяцев, многократно откладывалось по ходатайствам временного (а затем конкурсного) управляющего Беловой С.В. об истребовании и повторном истребовании документов должника.

ООО "ЗелАК Строй Комплект" обратилось 16.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 184 653 329 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08.07.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015, 29.07.2015, 07.09.2015, 30.09.2015, 28.10.2015, 25.11.2015, 17.12.2015, 18.01.2016, 24.02.2016, 23.03.2016, 11.04.2016,10.05.2016 судебное заседание отложено на 08.06.2016, также в связи с ходатайствами конкурсного управляющего об истребовании от от конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" документов и сведений в отношении должника.

На момент завершения конкурсного производства в отношении должника требование ООО "ЗелАК Строй Комплект" не были рассмотрены судом первой инстанции.

Таким образом, податели жалоб по существу были лишены прав конкурсных кредиторов в процедуре конкурсного производства не по своей вине, и у них отсутствовала реальная возможность контролировать деятельность временного и конкурсного управляющего и мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

При рассмотрении отчета суд также обязан проверить добросовестность и достаточной действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется в интересах кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗелАК Строй Комплект", лишенное возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего, тем не менее обратилось с ходатайством о ее отстранении, указав на фактическое уклонение конкурсного управляющего Беловой С.В. от проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Несмотря на то, что данное ходатайство не подлежало рассмотрению судом по существу до включения требований ООО "ЗелАК Строй Комплект" в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, учитывая то, что требование ООО "ЗелАК Строй Комплект" не рассмотрено не по вине кредитора, был обязан обратить внимание на поступившую от заявителя информацию и проверить представленный конкурсным управляющим отчет с точки зрения добросовестности конкурсного управляющего.

Между тем суд первой инстанции этого не сделал.

Однако фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что реальный анализ финансового состояния должника и возможности сформировать конкурсную массу конкурсным управляющим не проводился.

Как следует из материалов дела, на момент принятия обжалуемого определения о завершении конкурсного производства в реестре требований кредиторов должника находились требования:

- ОАО КБ "ПФС-Банк" (заявителя по делу о банкротстве) в размере 62 236 054 руб. 90 коп., что составляет 23,14 % от общего количества голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО ИСК "Инвестстройтрест" (требования включены в том числе на основании определений Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015, от 20.07.2015, от 28.07.2015).

- ООО "ОЛВАСС" (ИНН 7705347300, ОГРН 1037739467611) в размере 60 100 147 руб. 08 коп., что составляет 22,35 % от общего количества голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника (требования включены на основании определений Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015, от 07.07.2015).

- ООО "Светол Инвест" (ИНН 7736527060, ОГРН 1057748020483) в размере 86 967 123 руб. 28 коп., что составляет 32,34 % от общего количества голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника (требование включено на основании определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015).

- ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон") в размере 59 572 264 руб. 37 коп., что составляет 22,15 % от общего количества голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника (требование включено на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015).

- ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в размере 13 777 руб. 14 коп., что составляет 0,01 % от общего количества голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника (требование включено на основании определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015).

- ИП Целищевой Наталья Юрьевна в размере 50 000 руб., что составляет 0,02 % от общего количества голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника (требование включено на основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015).

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 о включении в реестр требований ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", 18.05.2012 между ОАО КБ "ПФС-БАНК" (кредитор) и Девяткиным К.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N 407, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 75 000 000 руб. с правом досрочного закрытия на срок с 18.05.2012 по 14.05.2029.

В обеспечение исполнения обязательств Девяткина К.Ю. между ОАО КБ "ПФС-

БАНК" (кредитор) и ООО ИСК "ИнвестстройТрест" (поручитель) был заключен договор поручительства N ДП-407-1 от 18.05.2012 за исполнение Девяткиным К.Ю. всех обязательств заемщика по кредитному договору N 407 от 18.05.2012.

Заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

11.04.2013 между кредитором и ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" был заключен договор уступки требования N11/Ц, в соответствии с которым кредитор уступил заявителю права (требования), принадлежащие кредитору на основании кредитного договора N 407 от 18.05.2012.

Согласно пункту 1.5.1 договора уступки требования N 11/Ц на момент подписания договора уступки кредитор имел к заемщику права требования на сумму 72

933 624 руб. 85 коп.

Ввиду отсутствия действий по погашению задолженности со стороны заемщика, ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" обратилось с исковым заявлением в суд.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N 2-1515/14, вступившим в законную силу 08.08.2014, с Девяткина К.Ю. в пользу ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 72 298 000 руб.

На основании указанного решения, ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" предъявил требования к ООО ИСК "ИнвестстройТрест" как к поручителю за физическое лицо Девяткина К.Ю., и определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО ИСК "ИнвестстройТрест" включено требование ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в размере 59 572 264 руб. 37 коп.

Требования ООО "ОЛВАСС" также включены на основании уступки прав требования по договору поручительства к должнику.

Как следует из определения от 07.07.2015, между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и Моисейкиным В.В. заключен кредитный договор N 397 от 27.04.2012, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. Платежным поручением N 375 от 27.04.2012 ОАО КБ "ПФС-БАНК" были предоставленные денежные средства заемщику по кредитному договору.

ОАО КБ "ПФС-БАНК" уступило свои права (требования), вытекающие из кредитного договора N 397 от 27.04.2012 к Моисейкину В.В., обществу с ограниченной

ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" по договору уступки

требования N 397/Ц от 03.04.2013.ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в свою очередь уступило полученные права (требования) ООО "Гилос Траст" по договору уступки N397/Ц-2 от 07.05.2013.

ООО "Гилос Траст" в свою очередь уступило свои права (требования) ООО "Светол Инвест" по договору уступки требования N 397/Ц-3 от 20.05.2013.

В обеспечение исполнения обязательств Моисейкиным В.В. между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ОЛВАСС" (поручитель) был заключен договор поручительства N ДП-397/4 от 15.03.2013 за исполнение Моисейкиным В.В. всех обязательств заемщика по кредитному договору N 397 от 27.04.2012.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Моисейкиным В.В. между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО ИСК "Инвестстройтрест" был заключен договор поручительства N ДП-397-1 от 27.04.2012, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение Моисейкиным В.В. всех обязательств заемщика по кредитному договору N 397 от 27.04.2012.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N 2-1499/2014 с Моисейкина В.В. в пользу ООО "ОЛВАСС" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57 259 951 руб. 77 коп.

В связи с чем, ООО "ОЛВАСС" предъявило требования о включении в реестр задолженности.

Как видно из определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 ООО "Светол Инвест" заявило о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Омской города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-123314/2013, согласно которому с ООО ИСК "Инвестстройтрест" в пользу ООО "Светол Инвест" взыскана задолженность в сумме 86 967 123 руб. 23 коп.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 46-48, 92-93 том 1), ООО "Светол Инвест" и ООО "ОЛВАСС" являются учредителями (участниками) должника - ООО ИСК "Инвестстройтрест".

ООО "ОЛВАСС" принадлежит 3,33 % доли в уставном капитале должника. ООО "Светол Инвест"- 63,34 % доли в уставном капитале должника.

Кроме того, ООО "ОЛВАСС" являлся учредителем заявителя по делу о банкротстве - ОАО КБ "ПФС-Банк" (в настоящее время ПАО КБ "ПФС-Банк").

А генеральным директором ООО "ОЛВАСС" является Мальцев Е.Е., который одновременно является участником должника с долей в уставном капитале в 30%.

Требования заявителя по делу о банкротстве ОАО КБ "ПФС-Банк" (в настоящее время ПАО КБ "ПФС-Банк") также включены в реестр требований кредиторов должника на основании:

- договора поручительства N ДП-403-1 от 12.05.2012, заключенного в обеспечение исполнение обязательств Урсу Александры Игоревны перед ОАО КБ "ПФС-Банк" по кредитному договору N 403 от 12.05.2012. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-9445/2014, вступившим в законную силу 20.06.2014, с ООО ИСК "Инвестстройтрест" в пользу ОАО КБ "ПФС-БАНК" взыскано 5 501 614 руб. 39 коп.

- решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, вступившего в законную силу 23.09.2014, с ООО ИСК "ИнвестстройТрест" в пользу ОАО КБ "ПФС-Банк" взыскана задолженность по договору поручительства N ДП-401-1 от 11.05.2012 в размере 4 361 183 руб. 57 коп.

- на основании договора поручительства N ДП-442-1 от 28.11.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Фетисова Павла Владимировича перед ОАО КБ "ПФС-Банк" по кредитному договору N 422 от 28.11.2012. Решением Тверского районного суда города Москвы от 25.06.2014 с Фетисова Павла Владимировича в пользу ОАО КБ "ПФС-БАНК" взыскано неосновательное обогащение в размере 45 000 000 руб.

Таким образом, большая часть требований, включенных в реестр требований кредиторов, основана на отношениях поручительства, в которых поручителем выступал должник.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции, какую имущественную выгоду извлек должник из предоставления поручительства за физических лиц, конкурсный управляющий пояснений не дала.

На вопрос суда о том, почему договоры поручительства, не имевшие экономической выгоды для должника, не оспаривались в суде, конкурсный управляющий разумных и добросовестных пояснений не дала, ограничившись ссылками на то, что требования кредиторов проверялись судом при их включении в реестр требований кредиторов должника.

Как пояснил конкурсный управляющий, руководитель должника передал ей бухгалтерскую документацию в полном объеме.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО ИСК "ИнвестстройТрест", конкурсным управляющим не было выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующим рыночным условиям (л.д. 104 том 2).

Следовательно, от предоставления поручительства должник извлек имущественную выгоду, то есть получил встречное предоставление в той или иной форме, которую конкурсный управляющий не раскрыл в своем отчете ни перед судом, ни перед кредиторами.

Если же данной имущественной выгоды не было, и сделки совершались на заведомо убыточных для должника условиях, конкурсный управляющий не представил никаких разумных пояснений о причинах того, почему он сделал выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, и почему он уклонился от взыскания субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц.

Так, одним из оснований взыскания судсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Под имущественным вредом понимается, в числе прочего увеличение имущественных требований к должнику, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Предоставление поручительств без имущественной выгоды для должника (встречного предоставления в любой форме) является как раз таким действием.

Далее, как следует из отчета конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включен единственный актив должника - дебиторская задолженность в сумме 13 433 руб. (л.д.30-32 том 4), по данным представленного бухгалтерского баланса в числе оборотных активов должника по состоянию на 31.12.2015 также указан единственный актив в виде дебиторской задолженности в сумме 13 432 руб (л.д.70 том 4).

Между тем, из анализа финансового состояния ООО ИСК "ИнвестстройТрест", составленного временным управляющим, видно, что 13.02.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должником получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-33-2015-12.

Введен в эксплуатацию объект капитального строительства "5-ти этажный 187-квартирный жилой дом", расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая.

Как указал временный управляющий, все квартиры переданы дольщикам по актам приема-передачи (л.д.88 том 2).

Поэтому, по утверждению конкурсного управляющего, дом (помещения) не был включен в конкурсную массу.

Между тем, конкурсный управляющий на вопросы суда апелляционной инстанции затруднился пояснить, сколько должник затратил на строительство указанного дома, сколько из этих денег было оплачено участниками строительства.

Как следует из определения суда от 15.05.2015 по настоящему делу, которым были включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ОЛВАСС" в сумме 3 231 726 руб. 81 коп. в данном судебном акте установлено следующее:

Между ОАО ОАО КБ "ПФС-Банк" и ООО ИСК "ИнвестстройТрест" были заключены кредитные договоры об открытии кредитных линий: N 405 на сумму 50 000 000 руб. на срок до 14.05.2014 под 17% годовых; N 420 на сумму 30 000 000 руб. сроком до 14.03.2014 под 15% годовых.

Кредиты были предоставлены должнику.

Таким образом, должник располагал кредитными средствами на сумму 80 000 000 руб.

Пояснений о том, куда должник их направил, в какой актив вложил, конкурсный управляющий дать не смогла.

Как поясняла конкурсный управляющий, кредиты, видимо, были направлены на строительство дома.

Однако в таком случае, дом мог быть построен полностью или частично не на средства участников строительства, которым якобы были переданы помещения, а за счет средств должника.

Далее, как следует из определений от 22.03.2016 марта о включении в реестр требований кредиторов должника требований Пахаря С.А. и Гордеева М.В., данные кредиторы предоставили должнику денежные средства в общей сумме 32 300 000 руб.

Между тем никакого встречного предоставления они не получили.

Как следует из определения от 22.03.2016 судом установлены в реестр требований кредиторов должника требования Гордеева М.В. с учетом того, 18.10.2013 Гордеевым М.В. на расчетный счет ООО ИСК "Инвестстройтрест" были перечислены денежные средства в размере 14 300 000 руб. в качестве оплаты по договорам долевого участия, которые в последующем заключены не были, денежные средства заявителю возвращены также не были.

В подтверждение обязанности ООО ИСК "Инвестстройтрест" возвратить перечисленные Гордеевым М.В. денежные средства, заявителем представлены в материалы дела платежное поручение N 3 от 18.10.2013 и приходный кассовый ордер N 0020 от 18.10.2013; также в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету должника.

При этом, как указано судом, в процессе судебного разбирательства по рассмотрению заявленного требования конкурсным управляющим Беловой С.В. признан факт получения денежных средств в размере 14 300 000 руб. должником и расходования должником по своему усмотрению.

Требования Пахаря С.А. в размере 18 000 000 руб. установлены в реестр также на основании того, 02.09.2013 Пахарем С.А. на расчетный счет ООО ИСК "Инвестстройтрест" были перечислены денежные средства в размере 18 000 000 руб. в качестве оплаты по договорам долевого участия, которые в последующем заключены не были, денежные средства заявителю возвращены не были.

Судом также преюдициально установлено, что в процессе судебного разбирательства по рассмотрению требования Пахаря С.А. конкурсным управляющим Беловой С.В. признан факт получения денежных средств в размере 18 000 000 руб. должником и расходования должником по своему усмотрению.

Конкурсный управляющий не смогла пояснить, куда должник вложил средства, полученные от этих кредиторов, и почему актив, в который он вложил эти денежные средства, отсутствует в конкурсной массе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗелАК Строй Комплект", Гордеева М.В., Пахаря С.А. пояснил, что Банк "Навигатор" также инвестировал в строительство жилого дома.

Действительно, задолженность перед этим банком была указана сами должником при рассмотрении вопроса о введении наблюдения (том 1 лист дела 110).

Подателями жалобы представлены сведения с сайта pfsbank.ru, согласно которым ОАО КБ "ПФС-Банк" реализует квартиры в жилом доме по адресу: Московская область, Чеховский район, село Новый Быт, ул. Новая, д. 43, предоставляя ипотечные кредиты на выгодных условиях.

Данный сайт в сети Интернет осмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании в режиме он-лайн.

Содержание скрина и пояснения подателей жалоб соответствуют содержанию сайта.

Заявитель по делу в судебном заседании не опроверг эту информацию, не заявил о том, что реализация помещений осуществляется не в доме, построенном должником.

В заседании суда представитель ПАО КБ "ПФС-Банк" не представил никаких разумных объяснений того, почему заявителем по делу о банкротстве реализуются помещения, расположенные в доме, застройщиком которого являлся должник.

При этом ссылка на эти обстоятельства имелась в апелляционной жалобе.

Поэтому сведения временного управляющего о том, что все квартиры (помещения) в построенном доме переданы участникам строительства в счет их финансирования, не прошли проверку на достоверность (часть 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не была проведена должная работа по установлению объема финансирования строительства указанного выше жилого дома, не выявлено за счет каких средств строился указанный дом, сколько финансовых вложений произведено физическими лицами, сколько иными инвесторами через должника.

Не выяснено, почему реализацией квартир, то есть жилых помещений, занимается в настоящее время Банк - заявитель по делу о банкротстве.

Передача всех квартир участникам строительства означала бы, что строительство жилого дома велось исключительно за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства.

Между тем сведений о том, что у должника имелись граждане-участники строительства, в деле вообще нет.

Конкурсным управляющим не предпринято никаких мер для установления действительных обязательств и активов должника.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ОЛВАСС", ООО "Светол Инвест" - заинтересованных к должнику лиц, обладающих 55, 69 % (22,35+32,34) голосов от общего количества голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, само по себе голосование этих кредиторов за завершение конкурсного производства не свидетельствует об отсутствии возможности сформировать конкурсную массу.

ПАО КБ "ПФС-Банк", учитывая сведения о возможном распоряжении им имуществом должника и об участии в его уставном капитале ООО "ОЛВАСС" в момент его создания, также может быть заинтересован в скорейшем завершении процедуры конкурсного производства, а не в формировании конкурсной массы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции на дату завершения конкурсного производства не завершил рассмотрение требований кредиторов, предъявивших свои требования своевременно, он был обязан учесть и их интересы и был не вправе завершать процедуру конкурсного производства без проверки достоверности отчета конкурсного управляющего.

Между тем в деле о банкротстве должника отсутствует даже публичная бухгалтерская отчетность за три года до возбуждения дела о банкротстве, которая бы была заверена налоговыми органами или органами статистики и которая бы позволила сформировать представление о наличии и составе активов у должника.

Заинтересованные к должнику лица могут быть также заинтересованы в выводе имущества должника, в сокрытии сделок по выводу имущества, кроме того, указанные лица заинтересованы в воспрепятствовании привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Поэтому суд первой инстанции, не проанализировав отчет конкурсного управляющего с учетом фактических обстоятельства дела, преждевременно завершил конкурсное производство в отношении должника, фактически лишив возможности кредиторов Гордеева М.В., Пахаря С.А., ООО "ЗелАК Строй Комплект" реализовать свои права кредиторов в настоящем деле.

Завершение конкурсного производства в таких условиях лишило подателей жалоб возможности удовлетворить свои требования к должнику полностью или частично. Между тем достоверных доказательств невозможности формирования конкурсной массы в деле нет.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2016 года по делу N А46-685/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект", Гордеева Михаила Валерьевича, Пахаря Сергея Александровича подлежит удовлетворению.

Вопрос рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Инвестстройтрест" следует отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

При этом суду следует детально установить обстоятельства финансирования строительства многоквартирного дома, проанализировать договоры участия в долевом строительстве, проверить количество помещений, которые были переданы участникам строительства по передаточным актам, установить, кто в настоящее время зарегистрирован в качестве собственников помещений в многоквартирном доме и на каких основаниях, не имеется ли оснований для оспаривания сделок, связанных с передачей помещений в пользу заявителя по делу о банкротстве, куда детально были направлены средства, полученные от банков и частных инвесторов, в том числе от Гордеева Михаила Валерьевича, Пахаря Сергея Александровича.

Суду следует выяснить вопрос о том, какую имущественную выгоду получил должник от предоставления многочисленных поручительств за физических лиц. При отсутствии такой выгоды, поставить перед конкурсным управляющим вопрос о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и/или об оспаривании сделок по выдаче поручительства.

Возражения Гордеева Михаила Валерьевича, Пахаря Сергея Александровича проверены судом апелляционной инстанции по существу, несмотря на то, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего в суде первой инстанции они не присутствовали и возражений не заявили.

Суд апелляционной инстанции, учитывает то, что их требования были установлены только определением от 22.03.2016 года, а рассмотрение требований общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" было отложено.

Поэтому данные кредиторы были вправе разумно ожидать, что суд не будет завершать конкурсное производство до того, как у новых кредиторов появится реальная возможность получать информацию и контролировать ход процедуры банкротства.

Руководствуясь частью 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5058/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект", Гордеева Михаила Валерьевича, Пахаря Сергея Александровича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2016 года по делу N А46-685/2015 (судья Брежнева О.Ю.) о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Инвестстройтрест" отменить.

Вопрос рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Инвестстройтрест" отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова