Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-22780/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-4396/16-110-40

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года

по делу N А40-4396/16-110-40, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, Дербеневская наб, д.7, стр.22)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, Пятницкая,12, стр. 2)

о взыскании 9 487,30 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 9 487,30 руб. в возмещение ущерба.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 9 487,30 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что экспертиза проводилась квалифицированным экспертом (документы, подтверждающие квалификацию эксперта, были приложены к отзыву на исковое заявление) на основании Положения о Единой методике, в связи с чем оснований не доверять ей у СПАО "Ингосстрах" нет.

Судом первой инстанции не принят во внимание факт несоответствия представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа требованиям Положения о Единой методике.

Судом первой инстанции в решении указано, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Положения о Единой методике и составлено на дату ДТП, тогда как в представленном истцом заключении имеется прямое указание на то, что сумма ущерба с учетом износа транспортного средства рассчитана на 01.11.2015 (т.е. на дату составления заключения), тогда как ДТП произошло 13.05.2015 том, что заключение, представленное истцом составлено с нарушением.

Представленное истцом заключение составлено без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА.

Эксперт ООО "Респонс Консалтинг" при осуществлении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовал значение стоимости 1 н/ч = 1 400 руб., тогда как согласно справочникам РСА стоимость 1 н/ч = 830 руб.

В заключении эксперта, представленном истцом, отсутствуют данные, с применением которых производился расчет процента износа транспортного средства. Квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford, г/н K679YE77, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем МАЛОШЕНКО Е.А., управляющим автомобилем Hyundai, г/н Т916ХН77, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2015 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ, согласно заказу-наряду N 13709922 от 26.05.2015 и акту приема передачи выполненных работ N 13709922 от 13.07.2015, счету N 13709922 от 13.07.2015 составляет 26 088,60 руб.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2015 N 000302.

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба с учетом износа замененных частей и деталей, согласно калькуляции, составляет 23 300 руб. 06 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai, Т916ХН77, была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в СПАО "Ингосстрах": полис ССС 0308260433.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы ущерба, которая удовлетворена ответчиком частично - в размере 13 812,70 руб., в связи с чем неоплаченной осталась сумма 9 487,30 руб.

Доводы ответчика о том, что расчет износа не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. N 432-П, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Представленное истцом экспертное заключение от 01.11.2015 N 327210-15 составлено квалифицированным экспертом, величина износа определена на момент спорного ДТП, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность данного доказательства.

О назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не заявил.

Экспертное заключение от 01.11.2015 N 327210-15 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Апелляционный суд полагает необоснованными доводы жалобы с учетом того, что истцом оплачены фактические расходы на фактически осуществленный ремонт автомобиля, что составило ущерб в соответствующем размере.

Кроме того, экспертом ответчика осмотр транспортного средства не производился.

Установление расчета необходимо тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства. Таким образом, довод ответчика о несоответствии стоимости нормо-часа в справочниках РСА стоимости нормо-часа в конкретной станции технического обслуживания, осуществившей фактический ремонт транспортного средства, не имеет правового значения при взыскании убытков истца в виде понесенных им расходов на восстановление транспортного средства.

Следовательно, ремонтные работы, их стоимость, зафиксированные в доказательствах, представленных истцом, соответствующие характеру и объему причиненных автомобилю повреждений, подлежат возмещению с учетом износа.

Представленное истцом экспертное заключение от 01.11.2015 N 327210-15 составлено только в целях определения величины износа на момент спорного ДТП.

При этом из него не следует, что оно составлено по состоянию на дату составления заключения. В нем указана дата ДТП, на которую определен износ ТС, указано, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-4396/16-110-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов