Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 05АП-3479/16

г. Владивосток

21 июня 2016 г.

Дело N А51-2982/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-3479/2016

на решение от 22.03.2016

по делу N А51-2982/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации: 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор ДВ" (ИНН 2543042455, ОГРН 1142543003470, дата регистрации: 25.02.2014) о взыскании 1 084 305 руб.,

при участии:

от истца - до перерыва представитель Темченко Е.В. (доверенность N 101 от 12.02.2016 сроком до 31.10.2018, паспорт); после перерыва представитель Кумаев А.В. (доверенность N 104 от 12.02.2016 сроком до 31.10.2018, паспорт);

от ответчика - представитель Кирпичев Д.Ю. (доверенность от 25.02.2016 сроком на 1 год, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор ДВ" о взыскании 1 084 305 руб. штрафа основании статей 27, 98 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением суда от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств в обоснование факта искажения ответчиком в накладной сведений о грузе.

Выражает несогласие с выводом суда об обязанности ответчика при наличии недобора тарифа приостановить выдачу груза на станции назначения и потребовать от грузополучателя или грузоотправителя произвести окончательный расчет.

В отзыве на жалобу ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на верность указания наименования груза в накладной, ссылаясь на товаросопроводительные документы.

Полагает, что, приняв груз к перевозке без возражений, истец лишился права предъявлять соответствующие требования о взыскании штрафа, поскольку выразил согласие перевозить именно заявленный отправителем груз.

Также ответчик указывает на не соответствие коммерческого акта и акта общей формы требованиям, установленных законом. Указывает, что наименование "плиты каменные", которым истец квалифицировал спорный груз, не содержится в ЕТСНГ. Также ответчик обращает внимание суда на наличие нескольких вариантов претензионных писем истца, содержащих различные суммы штрафа.

В возражениях на отзыв ОАО "РЖД" пояснило, что первоначально направленная в адрес ответчика содержала неверный расчет тарифа ввиду технической ошибки оператора, в исправленной претензии от 21.10.2015 ошибочно указан неверный номер накладной, однако, полагает, что поскольку обстоятельства, послужившие основания для начисления штрафа не изменялись, то и отсутствовала необходимость для повторного составления акта общей формы и коммерческого акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные позиции.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 14 июня 2016 года до 10 часов 15 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2016 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ОАО "РЖД" о том, что недобор тарифа составил 53 738,60 руб., справки-расчета с указанием груза - "плиты каменные" и размером штрафа в 655 350 руб., расчет провозной платы на сумму 154 662,6 руб., а также заявку на перевозку груза от ООО "Асент-Импорт" N 13 от 01.09.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд определил удовлетворить частично, приобщить документы, отсутствующие в материалах дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании до 15 июня 2016 года до 13 часов 05 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей обеих сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, в иных пояснениях сторон, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2015 года со станции Первая Речка ДВОСТ ж.д. грузоотправителем ООО "Экспедитор ДВ" отправлен контейнер N 52670320 по транспортной железнодорожной накладной N ЭД887154, назначением на станцию Нальчик СКав ж.д.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной в силу п.2.17. "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003., наименование груза, перевозимого в спорном контейнере значилось "Гранит", количество мест - 64 поддона.

02.09.2015 года на станции Первая Речка ДВОСТ ж.д. в силу ст. 27 УЖТ РФ произведена комиссионная проверка соответствия наименования груза перевозочным документам.

При выгрузке груза из контейнера в склад грузополучателя выявлено несоответствие наименования груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной, фактически перевозимому, а именно в действительности оказалось: "Плиты каменные, имеющие гладкую поверхность" - 61 обрешетки.

Согласно представленным в дело фотографиям, сделанным в момент проведения комиссионной проверки соответствия содержимого вагона информации, изложенной в железнодорожной транспортной накладной, на ящиках имелись трафаретные карточки. Наименования в карточках - "Гранитная плитка G654". На ярлыках на обрешетках имеется надпись "PRODUCTS G664 polished".

Полагая, что в справочнике ЕТСНГ содержится код, наиболее соответствующий наименованию перевозимого груза - "Плиты и плитки из камня природного шлифованные и полированные, не поименованные в алфавите" (код 251288, тарифный класс 2), и что в результате недостоверного указания грузоотправителем сведений, стоимость указанной перевозки снизилась, перевозчиком был начислен штраф в пятикратном размере провозной платы, который отправитель должен был уплатить за фактически привезенный груз, в сумме 1 084 305 рублей.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить штраф остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 УЖТ РФ).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

В частности, этой нормой права предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Для наложения указанного штрафа достаточно самого факта искажения грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, а также превышения грузоподъемности вагона (контейнера), причем не имеет значения, возникли ли для перевозчика в связи с этим какие-либо негативные последствия.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 06.30.2005 N 30 указано, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Согласно статье 119 УЖТ и пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила взыскания штрафов), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе, зафиксирован истцом путем составления коммерческого акта N ДВС1518985/31 от 02.09.2015, акта общей формы N 2/5271, подписанными заместителем начальника станции, начальником грузового района, содержащие все необходимые сведения, установленные Правилами составления актов.

Факт присутствия представителя грузополучателя и его отказ от подписи подтверждается отметкой в коммерческом акте, актом общей формы N 2/5295.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные истцом акты, суд признает, что указанные документы, вопреки доводам ответчика, соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов.

Из указанных актов следует, что при проверке в вагоне оказался груз на поддонах в 64-х исправных стандартных деревянных обрешетках, под которыми просматривался тонкий упаковочный материал, за исправными контрольными лентами отправителя.

Согласно ярлыкам на обрешетках оказалось: надписи на ярлыках на иностранном языке, наименование груза не указано. Из 64-х обрешеток, на ярлыках 30-ти обрешеток указаны размеры изделий 1500*320*30 см, имеется надпись: "PRODUCTS G664". На остальных 34-х обрешетках на ярлыках указаны размеры изделий 1500*400*20 мм, имеется надпись "PRODUCTS G644 polished". При проверке содержимого в обрешетках, оказался груз - плиты каменные, имеющие гладкую поверхность и не соответствующие размерам, указанных на ярлыках.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом также фотографиями самого груза и вышеупомянутых ярлыков.

Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции заявки N 13 от 01.09.2015 на перевозку груза следует, что заказчиком является "Асент-Импорт", этот же отправитель указан на трафаретной карточке (фото на л.д. 22), что опровергает довод ответчика о неотносимости к спорному товару представленных истцом фотографий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности представленных истцом фотографий, на которых изображен груз, перевозимый ответчиком.

Пунктом 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, предусмотрена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код, оказывающие влияние на уровень тарифа, при перевозке грузов указываются грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ.

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Ответчиком документально не опровергнута информация, зафиксированная в коммерческом акте и акте общей формы.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность его утверждения об отнесении груза, переданного истцу к перевозке, по его свойствам именно к обобщающему наименованию "Гранит".

Из представленных фотографий и характеристик перевозимого груза с наименованием "PRODUCTS G664", "PRODUCTS G644 polished" следует, что указанный груз подлежит отнесению к порядковому номеру груза в позиции ЕТСНГ "Плиты и плитки из камня природного шлифованные и полированные, не поименованные в алфавите" (код 251288, тарифный класс 2).

В то же время порядковый номер позиции ЕТСНГ "Гранит" (код 232094) относится к классу 1, следовательно, искажение наименования груза повлияло на стоимость перевозки.

Учитывая, что факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе подтвержден документально, доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика штрафа признаются судом апелляционной обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства N 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту N 10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

О снижении суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем соответствующий довод, заявленный в суде апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 по делу N А51-2982/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор ДВ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги 1 084 305 (один миллион восемьдесят четыре тысячи триста пять) рублей штрафа, а также 26 843 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова