Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-5949/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А76-12998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-12998/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "СКАТ-Медиа" - Горюхина Екатерина Андреевна (паспорт, доверенность от 01.01.2016 N б/н);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Огуречников Андрей Сергеевич (паспорт, доверенность от 01.06.2016 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ-Медиа" (далее - ООО "СКАТ-Медиа", истец)обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", ответчик) о взыскании 471 350 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 63 589 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Атлант" в пользу ООО "СКАТ-Медиа" взыскано 35 339 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 761 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 924 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.121-135).

С ООО "СКАТ-Медиа" в пользу ООО "Атлант" взыскано 32 637 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции дал неверную оценку заключению судебной экспертизы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что экспертным заключением в ответе на первый вопрос было установлено, что фактически выполненные работы полностью соответствуют заявленным договорным обязательствам. Таким образом, взыскание суммы неосновательного обогащения является неправомерным.

10.06.2016 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на доказанность факта исполнения им обязательств по заключенному договору N 26 от 17.06.2013, в подтверждение чего просит приобщить к материалам дела договор аренды, договор подряда и расходные кассовые ордера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКАТ-Медиа" (заказчик) и ООО "Атлант" (исполнитель) 17.06.2013 заключен договор N 626 (л.д.14-15).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется произвести поставку и монтаж: ворота сдвижные ШхВ (5000x4000 мм.); консольные на бетонируемом армированном основании (4000x2000x500 мм.); комплект 3 роликов и балка 95x8 мм.; рама ворот выполнена из металлического профиля 60x60x3 мм., загрунтована, окрашена и обшивается от нижнего края на высоту 1250 мм. стальным листом х/к 3 мм. с обеих сторон (лист окрашен в синий); выше листа рама ворот обшивается проф-листом s-8 RAL 5005 (синий цвет под цвет кровли); управление воротами осуществляется автоматически при помощи пульта д/у приводом DoorHanSliding 2100 (пультов 4 шт.) заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить заказ (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость настоящего договора составляет 206 350 руб. 00 коп. После подписания настоящего договора заказчик вносит в кассу или на расчетный счет исполнителя предоплату в размере не менее 70%, что составляет: 150 000 руб. 00 коп. Оставшаяся часть оплаты вносится заказчиком в течении 5ти рабочих дней на расчетный счет исполнителя после завершения всех монтажных работ и подписания акта.

Согласно пункту 7.3 договора появившиеся разногласия по договору решаются путем переговоров между сторонами. Если согласие по спорным вопросам не достигается в разумный срок (две недели), дело может быть передано на рассмотрение в суд Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец на основании счета от 13.06.2013 N 22 произвел оплату в размере 206 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2013 N 1575 (т.1 л.д.19).

Кроме того, на основании выставленного ответчиком счета от 04.07.2013 N 29 (за ворота металлические распашные), общество "Атлант" произвело оплату в размере 265 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2013 N 1620 (т.1 л.д.18).

Истец на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные денежные средства в общей сумме 471 350 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился к последнему с досудебной претензией (т.1 л.д.12).

Поскольку претензия ООО "СКАТ-Медиа" оставлена без удовлетворения, ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта от 18.02.2016 N 2-1049-15, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, общество "Атлант" во исполнение обязательств по договору от 17.06.2013 N 626 (счет от 13.06.2013 N 22), а также по счету от 04.07.2013 N 29 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 471 350 руб. 00 коп. (т.1 л.д.16-19).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и фактической стоимости выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции в соответствие с требованиями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза (определение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2015).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, полученное в результате проведения судебной экспертизы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта N 2-1049-15 от 18.02.2016 стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 436 011 руб. 00 коп. (т.3 л.д.2- 99).

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие об ином объеме и фактической стоимости работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в деле отсутствуют, результаты проведенного экспертного исследования сторонами не оспорены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СКАТ-Медиа" 35 339 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, поскольку фактически произведенная истцом оплата в адрес ответчика (206 530 руб. + 265 000 руб.) превышает стоимость фактически выполненных работ (436 011 руб.).

Дополнительные доказательства (договоры аренды, подряда, расходные кассовые ордера), представленные подателем апелляционной жалобы на стадии апелляционного производства не опровергают установленных выше обстоятельств относительно объема и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком для истца.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 руб. 26 коп. являются правильными, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы проверен, признан верным; апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда в указанной части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-12998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина