Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-7905/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

15 сентября 2016 г.

Дело N А46-2507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7905/2016) общества с ограниченной ответственностью "Аттис" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2016 по делу N А46-2507/2016 (судья Глазков О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 5503252162, ОГРН 1145543034581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аттис" (ИНН 5507108219, ОГРН 1155543025087)

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2015 N 044/15П

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: Герасименко Станислав Сергеевич по доверенности от 10.03.2016 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт), Шаболтас Андрей Геннадьевич по доверенности от 13.04.2010 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - истец, ООО "Авантаж") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аттис" (далее - ответчик, ООО "Аттис") о взыскании 580 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 044/15П от 10.11.2015, а также 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Омской области от 14.05.2016 по делу N А46-2507/2016 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Аттис" в пользу ООО "Авантаж" взыскано 580 000 руб. предварительной оплаты, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 14 600 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Аттис" обязательств по договору поставки N 044/15П от 10.11.2015, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты. Также, суд нашел разумными расходы истца на оплату юридических услуг в заявленном размере (100 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аттис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Также ответчик указывает, что исковое заявление к нему от истца не поступало.

При этом, ответчик ссылается на то, что между ООО "Аттис" и ООО "Авантаж" не было договорных взаимоотношений по поставкам товаров, договор поставки N 044/15П от 10.11.2015 директором ответчика не подписывался, а денежные средства являлись заемными, которые впоследствии были возвращены.

ООО "Авантаж" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО "Авантаж", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Аттис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании, открытом 12.09.2016 по ходатайству представителей ответчика, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представители ООО "Аттис" поддержали ранее изложенную процессуальную позицию, а также заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных пояснений.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку позиция ответчика полностью изложена в апелляционной жалобе, при этом, ответчиком не мотивированно, что препятствовало ООО "Аттис" в своевременной подготовке и подаче данных пояснений до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему процессуальными правами, поскольку действия ООО "Аттис" явно направлены на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.11.2015 между ООО "Авантаж" (Покупатель) и ООО "Аттис" (Поставщик) заключен договор поставки N 044/15П (Договор), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства поставить в срок до 23.11.2015, а Покупатель - принять и оплатить нут продовольственный (товар, зерно), в количестве (в зачетном весе): 20 (двадцать) тонн 00 кг +/- 5%, по цене 35 000 руб. за тонну, НДС 10%. Цена за единицу товара принимается на условии франко-склад Поставщика. Базис поставки: г. Омск, ул. Рельсовая, 7. Цена товара включает в себя все установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы до его передачи Покупателю.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата товара производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре. В случае изменения реквизитов оплаты Поставщик обязан в течение 3 дней письменно уведомить Покупателя и внести соответствующие изменения в настоящий Договор. Стороны могут изменить форму оплаты по дополнительному соглашению.

В силу пункта 4.2 Договора Покупатель осуществляет оплату 100 % стоимости товара. После исполнения сторонами обязательств по настоящему Договору составляется акт сверки взаиморасчетов.

Моментом оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.3 Договора).

На основании выставленного ответчиком счета от 10.11.2015 N 151/1 истец произвел предварительную оплату за поставку товара (зерна) в размере 580 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2015 N 185.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по поставке товара в разумный срок не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

14.05.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как было выше сказано, истец платежным поручением перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 580 000 руб.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пункта 1.6 Договора, Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар (нут продовольственный) в срок до 23.11.2015.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 580 000 руб. подтвержден материалами дела, и на день рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств поставки товара или возврата уплаченных денежных средств истцу не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о принудительном взыскании задолженности (предварительной оплаты) согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО "Авантаж" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки N 044/15П от 10.11.2015 директором ООО "Аттис" не подписывался, а денежные средства являлись заемными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о фальсификации представленного истцом Договора в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный Договор скреплен оттиском печати ООО "Аттис".

ООО "Аттис" не представило доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты).

Доказательств того, что денежные средства в сумме 580 000 руб. являлись заемными, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не было выполнено своих обязанностей, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию этих обстоятельств.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, взыскал судебные расходы в заявленном размере (100 000 руб.).

Эти выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Аттис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, и о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО "Аттис" указал следующий адрес: 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 25, офис 421.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36), юридическим адресом ответчика по состоянию на 23.12.2015 является: 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 25, офис 421.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.04.2016 в 12 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 дело назначено дела к судебному заседанию на 10.05.2016 в 12 час. 40 мин.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебные уведомления N 64401093156540 (л.д. 5) и N 64401093261862 (л.д. 62) с указанными определениями, направленные ответчику по вышеуказанному адресу возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой о получении определений (от 29.03.2016 и от 12.04.2016) представителями ответчика по доверенности (Каримовым А.Г. и Герасименко С.С. соответственно).

При этом, следует отметить, что решение по настоящему делу также было получено представителем ответчика по доверенности Каримовым А.Г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в арбитражный суд (л.д. 85).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при предъявлении настоящего иска ООО "Авантаж" представило почтовую квитанцию N 02857 от 26.02.2016 с номером почтового идентификатора 64402495028572, подтверждающую отправку искового заявления в адрес ответчика (л.д. 8).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, данное письмо было получено ответчиком 11.03.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по делу.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанных частях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ООО "Авантаж" подписано представителем по доверенности Лебеденко А.А.

В качестве подтверждения полномочий представителя на подписание искового заявления в материалы дела представлена доверенность (л.д. 44), выданная ООО "Авантаж" в лице директора Елисеенко Олега Георгиевича, действующего на основании Устава.

В подтверждение того, что Елисеенко Олег Георгиевич является директором ООО "Авантаж" в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, утверждение подателя жалобы о том, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц является ненадлежащим документом, а должен быть представлен приказ о назначении на должность, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку для третьих лиц любые изменения становятся обязательными с момента, как они внесены в реестр.

При таких обстоятельствах, для третьих лиц, в том числе для ООО "Аттис" обязательными являются те данные, которые внесены в реестр.

В рассматриваемом случае, в реестре ООО "Авантаж" директором значится Елисеенко Олег Георгиевич, следовательно, он имел права на выдачу доверенности, в том числе на подписание искового заявления.

Документов, опровергающих, что директором ООО "Авантаж" является иное лицо, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Аттис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2016 по делу N А46-2507/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов