Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-4807/16

г. Самара

21 июня 2016 г.

Дело N А49-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн 4", на определение Арбитражного суда Пензенской области 09 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и утверждении начальной цены продажи имущества по делу N А49-10920/2014 (судья Россолов М.А.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича, г. Пенза, ИНН 583712173814, ОГРНИП 306583711800016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2015 г. ИП Глебов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего в отношении ИП Глебова М.Ю. возложено на Чернышова Алексея Васильевича.

Определением от 14 сентября 2015 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Глебова М.Ю. утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27 июня 2015 г.

04 декабря 2015 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный кредитор должника ООО "Автолайн 4" с заявлением о разрешении разногласий, а именно установлением начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ВТБ 24 (ПАО), исходя из рыночной стоимости, определенной оценочным путем, которая составила с учетом уточнения требований заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- нежилого здания (СТО), назначение: нежилое. 1-этажный (подземных этажей -подвал), общая площадь 596,1 кв.м., лит. А1, адрес объекта: Пензенская области г. Пенза, Первомайский район, ул. Окружная, 113Б, кадастровый номер: 58:29:3012004:364, доля в праве 1/2, в размере 3 493 220 руб.;

- СТО, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 254,6 кв.м., лит. А, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Окружная, 11ЗБ, кадастровый номер 58:29.3012004:331, в размере 3 050 000 руб.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дня размещения пункта технического обслуживания легковых автомобилей, общая площадь 1949 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Окружная, 11ЗБ, кадастровый номер 58:29:3012004:14, доля в праве 65/100, в размере 2 001 000 руб..

Определением Арбитражного суда Пензенской области 09 марта 2016 г. по делу N А49-10920/2014 заявленные требования ООО "Автолайн 4" оставлены без удовлетворения. Утвержден порядок и условия проведения торгов предмета залога индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича по обязательствам перед ВТБ 24 (ПАО), установлена начальная цена продажи имущества единым лотом в размере 20 000 000 руб. 00 коп., размер задатка в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества, шаг аукциона в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области 09 марта 2016 г. по делу N А49-10920/2014, ООО "Автолайн 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области 09 марта 2016 г. по делу N А49-10920/2014, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и ИП Глебовым Михаилом Юрьевичем (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/1218-0000825 от 02.04.2014 г. о предоставлении заемщику кредита в размере 35 000 000 руб.

В обеспечении исполнения вышеуказанного кредитного соглашения между ВТБ 24 (ЗАО), Глебовым Михаилом Юрьевичем и Глебовым Юрием Николаевичем заключен договор ипотеки от 02 апреля 2014 г. N 721/1218-0000825-з01. Согласно данному договору, Глебов Михаил Юрьевич передал в залог следующее имущество:

- ? доли нежилого здания (СТО), общая площадь 596,1 кв.м., инв. N 56:401:002:32500, лит А1, адрес объекта: г. Пенза, ул.Окружная,д.113Б;

- нежилое здание (СТО) общей площадью 254,6 кв.м., литер А, адрес (месторасположение): г. Пенза, ул.Окружная,113б;

- 65/100 долей земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения пункта технического обслуживания легковых автомобилей, общая площадь 1949 кв. м., адрес объекта: г. Пенза, ул.Окружная,113б.

Обязательства по кредитному соглашению должником исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2015 г. по делу N А49-10920/2014 требования кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО), в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) в сумме 33 515 502 рублей 18 копеек, в том числе основной долг - 32 048 342 рублей 78 копеек, проценты плановые - 1 395 012 рублей 95 копеек (с 03.06.2014 г. по 17.11.2014 г.), пени 72 146 рублей 45 копеек (с 03.06.2014 г. по 17.11.2014 г.) признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе мероприятий по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, конкурсным кредитором, права которого обеспечены залогом имущества должника был утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ИП Глебова М.Ю. (л.д. 12-22). Начальная продажная цена имущества при реализации его единым лотом была установлена в сумме 20 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определенной залоговым кредитором начальной продажной ценой заложенного имущества, заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении начальной цены продажи имущества в размере 20 000 000 руб. 00 коп. и утверждении положения в представленной редакции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закон о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положения Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, право определить начальную стоимость реализации предмета залога при его продаже в рамках дела о банкротстве залогодателя предоставлено кредитору, права которого обеспечены залогом имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор (ООО "Автолайн 4") просит установить следующую начальную продажную цену имущества должника исходя из рыночной стоимости, определенной оценочным путем, в следующих размерах:

- нежилого здания (СТО), назначение: нежилое. 1-этажный (подземных этажей -подвал), общая площадь 596,1 кв.м., лит. А1, адрес объекта: Пензенская области г. Пенза, Первомайский район, ул. Окружная, 113Б, кадастровый номер: 58:29:3012004:364, доля в праве 1/2, в размере 3 493 220 руб.;

- СТО, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 254,6 кв.м., лит. А, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Окружная, 11ЗБ, кадастровый номер 58:29.3012004:331, в размере 3 050 000 руб.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дня размещения пункта технического обслуживания легковых автомобилей, общая площадь 1949 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Окружная, 11ЗБ, кадастровый номер 58:29:3012004:14, доля в праве 65/100, в размере 2 001 000 руб.

Что составляет в общем размере 8 544 220 руб.

Свои требования ООО "Автолайн 4" как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции основывает на отчете от 10 сентября 2015 г. N 59-1/15 об оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, подготовленный ООО "Центр Бизнес-планирования".

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворения требований кредиторов.

Установление порядка продажи имущества одним лотом с начальной ценой в размере 20 000 000 руб. 00 коп., а не за каждый объект в отдельности, как предлагает ООО "Автолайн 4", в наибольшей степени отвечает целям конкурсного производства.

Продажа имущества, в рассматриваемом случае, одним лотом с установлением начальной продажной цены на весь лот, более привлекательно для потенциальных покупателей, так как недвижимое имущество нежилые здания СТО находится на одном земельном участке и соответственно, при его реализации в конкурсную массу возможно обеспечить поступление большего объема средств, что соответствует целям конкурсного производства и интересам всех его конкурсных кредиторов, чем продажа по отдельности за ту цену, которую предлагает ООО "Автолайн 4".

Согласно п.4 ч. 5 ст.18.1 Закона о банкротстве случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Однако и в этом случае, размер удовлетворенных требований залогового кредитора будет выше.

Должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору на основании того, что ООО "Сердобскавтотранс", как поручителем было осуществлено погашение части задолженности по обязательствам должника, обеспеченных залогом имущества должника и к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право залога, принадлежащее кредитору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Обжалуемым судебным актом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по данному обособленному спору, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств частичного погашения задолженности, а также подачи заявления ООО "Сердобскавтотранс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области 09 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и утверждении начальной цены продажи имущества по делу N А49-10920/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области 09 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и утверждении начальной цены продажи имущества по делу N А49-10920/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова