Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 11АП-8609/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - затягивание процесса - злоупотребление процессуальными правами - восстановление пропущенного срока - пропуск срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 11АП-8609/16

г. Самара

20 июня 2016 г.

Дело N А55-23066/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нова"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года, принятое по делу N А55-23066/2015, судья Дегтярев Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" (ОГРН 1138904003941, ИНН 8904073889), ЯНАО, город Новый Уренгой,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН 1026303942345, ИНН 6382044047), Самарская область, город Новокуйбышевск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года, принятое по делу N А55-23066/2015.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 21 января 2016 года, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования будет 24 февраля 2016 года.

С апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Нова" обратилось в Арбитражный суд Самарской области 3 июня 2016 года, то есть с пропуском срока ну подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от заявителя не поступало.

Кроме того, как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Нова" уже обращалось 3 марта 2016 года с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Самарской области. Жалоба была подана в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр. ру".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству. Заявителю повторно предложено представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оригинал апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания оригинал апелляционной жалобы представлен не был, представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В связи с вышеизложенным, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действия заявителя не могут быть оценены иначе как злоупотребление процессуальными правами, а также направлены на затягивание процесса рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета при возвращении апелляционной жалобы. Поскольку оригинал платежного поручения не представлен, вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года, принятое по делу N А55-23066/2015, с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 3 листах.

Судья

Е.А. Терентьев