Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 19АП-1796/16

г. Воронеж

22 июня 2016 г.

Дело N А64-7881/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис": Воронцова А.В., представителя по доверенности от 01.06.2016 (до перерыва),

от закрытого акционерного общества "ДСУ-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДСУ-2" (ОГРН 1026800887607, ИНН 6820010279) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2016 по делу N А64-7881/2015 (судья Копырюлин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1096829005954, ИНН 6829059173) к закрытому акционерному обществу "ДСУ-2" (ОГРН 1026800887607, ИНН 6820010279) о взыскании 1 814 798 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 2" (далее - ЗАО "ДСУ-2", ответчик) о взыскании 1 340 374 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ДСУ-2" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2016 ЗАО "ДСУ-2" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Агросервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агросервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 22.06.2016.

После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ЗАО "ДСУ-2" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором ЗАО "ДСУ-2" Зудиным Р.В., в котором ответчик просил принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по жалобе, последствия отказа от апелляционной жалобы заявителю известны и понятны.

От ООО "Агросервис" поступила правовая позиция по делу.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан генеральным директором ЗАО "ДСУ-2" - Зудиным Р.В. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная ЗАО "ДСУ-2" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 530 от 18.03.2016, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 159, 184, 185, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "ДСУ-2" (ОГРН 1026800887607, ИНН 6820010279) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2016 по делу N А64-7881/2015.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ДСУ-2" (ОГРН 1026800887607, ИНН 6820010279) прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ДСУ-2" (ОГРН 1026800887607, ИНН 6820010279) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 530 от 18.03.2016 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых