Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 18АП-4936/16

г. Челябинск

20 июня 2016 г.

Дело N А07-10423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-10423/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Элпром" (далее - ООО "Элпром", должник), ОГРН 1070278007832, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ахтямова Лилия Яхиевна (далее - Ахтямова Л.Я.).

Конкурсный управляющий Ахтямова Л.Я. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", ответчик), ОГРН 1050204504558, о признании недействительной сделки должника, оформленной письмом генерального директора ООО "Элпром" от 22.08.2014 N 038 о согласии со штрафными санкциями в размере 300 731 руб. 49 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по акту от 30.12.2013 N 38, задолженности ООО "Элпром" перед ответчиком по штрафным санкциям по договору от 12.04.2012 N 223/07.

Определением арбитражного суда от 24.03.2016 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка должника по зачету взаимных требований на сумму 300 731 руб. 49 коп. между ООО "ЭлПром" и ООО "Башкирэнерго", оформленная письмом должника от 22.08.2014 N 038, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

В апелляционной жалобе ООО "Башкирэнерго" (ответчик) просило определение суда от 24.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Ответчик указал, что право заказчика уменьшить сумму оплаты за выполненные по договору работы на сумму неустойки за просрочку выполнения работ предусмотрено договором, гражданскому законодательству это не противоречит. Податель апелляционной жалобы считает, что подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку между ООО "Элпром" и ООО "Башкирэнерго" имелись длительные отношения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий ООО "Элпром" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 ООО "Башкирэнерго" (заказчик) и ООО "Элпром" (подрядчик) заключили договор подряда N 223/07, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет комплекс работ по реконструкции КЛ-6 кВ ПС "Краснодонская" - РП-70 БашРЭС-УГЭС в объеме и сроки, предусмотренные договором (л.д. 35-38). Стоимость работ по договору составляет 3 304 000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора согласованы сроки выполнения работ, начальный срок выполнения работ 01.05.2012, окончание работ - 31.12.2012. Сторонами согласован график выполнения работ по договору (л.д. 39).

Дополнительным соглашением от 23.01.2013 заказчик и подрядчик изменили календарные сроки выполнения работ, установив конечным сроком 30.06.2013 (л.д. 42), подписали соответствующий график выполнения и финансирования работ (л.д. 43-45).

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 стороны вновь продлили сроки выполнения работ по договору, установив конечный срок 01.07.2014. В п. 2 данного дополнительного соглашения заказчик и подрядчик указали, что продление срока выполнения работ производится по причине несвоевременности выполнения работ подрядчиком, что не снимает с последнего обязанности по уплате неустойки за нарушение договорных обязательств. Сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору составляет 296 289 руб. 59 коп. Стороны договорились, что заказчик вправе взимать с подрядчика начисленную неустойку путем удержания ее из сумм, подлежащих оплате подрядчику. Таким образом, подлежащая уплате подрядчику за выполненные в 2014 г. работы сумма за вычетом неустойки, удерживаемой заказчиком, составляет 592 253 руб. 95 коп.

Стороны подписали соответствующий график выполнения работ (л.д. 47-48).

ООО "Элпром" выполнило работы по договору, ООО "Башкирэнерго" оплатило работы частично.

30.05.2014 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элпром". Определением арбитражного суда от 24.06.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ахтямова Л.Я.

Конкурсный управляющий ООО "Элпром" от имени должника 27.05.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Башкирэнерго" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 848 822 руб. 97 коп. Иск принят к производству суда, определением от 02.06.2015 возбуждено производство по делу N А07-11535/2015.

Как указал конкурсный управляющий, в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности ООО "Башкирэнерго" представило отзыв, в котором в том числе сослалось на прекращение обязательств по оплате стоимости выполненных работ по акту от 30.12.2013 N 38 на сумму 1 012 396 руб. 34 коп. (л.д. 52) платежным поручением от 23.12.2014 N 6306891 на сумму 190 694 руб. 55 коп. (л.д. 59), зачетом на основании акта зачета от 20.01.2014 на сумму 506 275 руб. 01 коп. (л.д. 62), на основании письма подрядчика (ООО "Элпром") от 22.08.2014 N 038 на сумму 300 731 руб. 49 коп. (л.д. 64), на основании письма заказчика (ООО "Башкирэнерго") от 12.12.2014 N УГЭС/10.16-3005 на сумму 14 697 руб. 29 коп. (л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 производство по делу N А07-11535/2015 о взыскании долга приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по требованиям ООО "ЭлПром" о признании недействительными сделок: акта зачета взаимных требований от 20.01.2014, письма должника от 22.08.2014 N 038, рассматриваемых в деле о банкротстве ООО "Элпром".

Определением арбитражного суда от 09.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 20.01.2014 отказано.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о недействительности письма должника от 22.08.2014 N 038, в соответствии с которым руководитель ООО "Элпром" согласился с предъявленными к должнику штрафными санкциями по договору N 223/07 от 12.04.2013 в размере 300 731 руб. 49 коп. и просил произвести взаимозачет по ранее запроцентованным объемам работ (л.д. 64). Согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в иске, письмо о прекращении зачетом обязательства по уплате неустойки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Башкирэнерго" к должнику при наличии у ООО "Элком" неисполненных обязательств перед другими кредиторами и признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о недействительности сделки по зачету взаимных требований по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего Ахтямовой Л.А., иск удовлетворил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО "Элпром" возбуждено 30.05.2014, процедура наблюдения введена 24.06.2014, оспариваемая сделка по зачету взаимных требований совершена 22.08.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, - после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В результате совершения данной сделки требования ответчика и должника друг к другу на сумму 300 731 руб. 49 коп. были прекращены.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Элпром" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени. В частности, по состоянию на 22.08.2014 должник имел задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭТМ" в размере 17 131 779 руб. основного долга (подтверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения от 27.03.2012 по делу N А07-15954/2012, включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.08.2014), перед обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" в размере 11 324 974 руб. 54 коп. основного долга (подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2013 по делу N А71-4780/2013, включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.09.2014), а также перед иными лицами.

Поскольку требование ООО "Башкирэнерго" об уплате штрафных санкций возникло до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника после погашения сумм основного долга наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

Установив, что на момент совершения зачета у ООО "Элпром" имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени не погашена, суд сделал правомерный вывод о недействительности сделки в силу абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок.

Довод ООО "Башкирэнерго" о том, что уменьшение суммы задолженности по договору подряда на размер штрафных санкций предусмотрено договором и соответствует сложившейся практике отношений сторон, являлся предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что отношения между ООО "Элпром" и ООО "Башкирэнерго" носили длящийся характер, обязательства сторон неоднократно прекращались путем зачета взаимных требований в рамках текущей деятельности сторон, когда имела место незначительная просрочка исполнения.

Между тем применительно к оспариваемой сделке судом установлены иные обстоятельства, связанные с тем, что подрядчик (должник) прекратил выполнение работ в 2013 г., а с 24.06.2014 в отношении него введена процедура наблюдения; с указанной даты все требования кредиторов могли погашаться лишь с соблюдением установленной законом очередности. Совершение сделки по прекращению обязательства должника по выплате штрафных санкций зачетом, когда имела место значительная просрочка исполнения, не позволяет отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Башкирэнерго" и отмены судебного акта не усматривает. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-10423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко