Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16408/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-29383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2016 года по делу N А60-29383/2016

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

к ООО "Строймонтажурал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112)

о взыскании пени по государственному контракту,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строймонтажурал-2000" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 780 923 руб. 44 коп. по государственному контракту от 06.04.2015 N К-07-ЮР/15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016), принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на принятие решения в нарушении норм материального права, неверное толкование судом Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Указывает, что списание начисленных сумм неустоек осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, решение о списании принимается комиссией и оформляется внутренним документом заказчика (приказом, распоряжением), а не заказчиком по собственному усмотрению и не в судебном порядке. Считает, что отсутствие ответа на претензию является основанием к отказу в применении вышеназванного Постановления.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N К-07-ЮР/15, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству на условиях "под ключ" объекта "Детский сад на 160 мест в п.г.т. Махнево, Алапаевского района Свердловской области" (далее - объект).

В соответствии с п.2.1 контракта общая цена работ является твердой, определена на весь срок его исполнения и составляет 129 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2 контракта стороны предусмотрели срок ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - не позднее 25.12.2015.

В соответствии с п. 8.5 контракта за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Порядок определения пени установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Письмом N 273 от 24.12.2015 ответчик гарантировал завершение работ по контракту в срок до 01.02.2016.

24.12.2015 между сторонами подписан акт об уменьшении оплаты по государственному контракту на сумму 1 200 620 руб. 08 коп. неустойки, рассчитанной истцом за период с 26.12.2015 по 01.02.2016 с учетом гарантийного письма ответчика (п. 2, 4, 5).

Согласно п. 7 акта об уменьшении оплаты по государственному контракту в случае невыполнения всего комплекса работ на объекте в срок, указанный в гарантийном письме от 24.12.2015 N 273 (до 01.02.2016), государственный заказчик имеет право произвести перерасчет размера пени в соответствии с фактическим сроком выполнения работ.

14.07.2015 ответчиком получено положительное заключение N 66-1-3-0226-15/15-0246-1 Управления государственной экспертизы Свердловской области по вышеуказанному объекту. Согласно п. 3.5. данного заключения, технологическая продолжительность строительства объекта - 10 месяцев. Весь комплекс работ на объекте выполнен 31.03.2016.

31.03.2016 объект введен в эксплуатацию - разрешение N 66-RU 66395000-2-2016.

Наличие просрочки выполнения работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 02.02.2016 по 31.03.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт выполнения полного объема работ 31.03.2016, учитывая общий период просрочки и размер неустойки - 3,2,% от цены контракта, применил положения п. 6.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), действующего по настоящее время, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу подп. "а" п. 3 Постановления N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Оба постановления (N 196 и N 190) приняты во исполнение п. 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (далее - План).

Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

В п. 9 раздела II Плана, именуемого "Перечень первоочередных мероприятий", в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием.

С учетом целей Постановлений N 196 и N 190, следующих из Плана, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что при наличии предусмотренных постановлениями условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.

Нормы указанных постановлений Правительства Российской Федерации подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст. 2 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подп. "а" и "б" п. 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения п. 3 Постановления N 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом N 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Таким образом, из совокупного смысла положений п. 1, 2 Порядка и подп. "а" п. 3 Постановления N 190 следует, что при сумме неустойки в размере до 5 процентов цены контракта, неустойка списывается применительно к положениям ст. 415 ГК РФ.

При этом правила пунктов 3 - 5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствие решения заказчика о списании начисленной суммы неустойки не препятствует судебной защите интересов генподрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки. Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 4 Постановления N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Анализ приведенных положений антикризисного плана, п. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлений N 196 и N 190, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 - 2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что положения п. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлений N 196 и N 190 носят императивный характер, поскольку не устанавливают, что заказчик вправе предоставить отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек в случаях и порядке, установленных названными Постановлениями, а содержат императивное предписание осуществить указанные меры в установленных случаях и порядке.

При этом, необходимость обращения поставщика (подрядчика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Таким образом, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления N 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (п. 8 Порядка).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнение контракта ответчиком должно было состояться в срок до 25.12.2015, а фактически состоялось 31.03.2016.

В настоящем случае неустойка по контракту 2 780 923 руб. 44 коп. (в совокупности с ранее удержанной неустойкой по акту - 1 200 620 руб. 08 коп.) составила 3,2 % цены контракта (129 500 000 руб. 00 коп.), т.е. менее 5%, в связи с чем подлежала списанию заказчиком во внесудебном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения Постановления от N 190, поскольку ответчик не ответил на претензию от 06.05.2016 N М-878 Юр/Ж и не подтвердил согласие с начисленной неустойкой.

Из указанной претензии (л. д. 44-45 т. 1) следует, что заказчик требовал произвести оплату неустойки, в противном случае указывал на обращение в суд с исковым заявлением.

Таким образом, названная претензия не свидетельствует о том, что заказчиком производилась сверка задолженности.

Вместе с тем, отсутствие ответа на претензию не свидетельствует о том, что ответчик оспаривал сумму неустойки. Из представленного в материалы дела отзыва на иск, как и отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик не оспаривал ни факт образовавшейся просрочки исполнения обязательств, ни размер неустойки, а лишь указывал на необходимость применения Постановления N 190. Само по себе возражение ответчика, со ссылкой на возможность списания неустойки во внесудебном порядке, не свидетельствует о несогласии ответчика с начисленной ему неустойкой.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-29383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева