Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-22825/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-247597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года

по делу N А40-247597/15, принятое судьёй Каменской О.В.

по иску ООО "Энергосервис"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 1 007 041 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Часовников Р.В. (доверенность от 11.04.2016), Дидковский B.C. (лично, паспорт от 06.06.2001)

от ответчика: Попова С.В. (доверенность от 25.12.2015)

УСТАНОВИЛ

ООО "Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее ответчик) об обязании ответчика произвести выкуп полученного от истца оборудования на сумму 1 007 041, 70 руб. и отнесении на ответчика 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к выкупу имущества.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 18 марта 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен ряд договоров оказания услуг:

Договор N 499/04 на оказание услуг по обслуживанию серверного оборудования АИИС КУЭ. Согласно п. 1.1. данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по информационно-техническому обеспечению Заказчика и обслуживанию принадлежащего заказчику серверного оборудования автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии (далее - АИСС КУЭ). Перечень серверного оборудования АИСС КУЭ был согласован сторонами в приложении N 2 к договору;

Договор N 500/04 на оказание услуг по обслуживанию АИИС КУЭ розничного рынка, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по информационно-техническому обеспечению Заказчика и обслуживанию принадлежащих заказчику систем АИСС КУЭ розничного рынка. Перечень систем АИСС КУЭ, обслуживаемых по договору, перечислен в Приложении N 2 к нему;

Договор N 501/04 на оказание услуг. В соответствии с п. 1.1. данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сопровождению, поддержке эксплуатации оборудования и программного обеспечения заказчика, установленных на объектах, указанных в приложении N 2 к договору.

Договор N 502/04 на оказание услуг по обслуживанию АИИС КУЭ оптового рынка. В силу п. 1.1. данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по информационно-техническому обеспечению Заказчика и обслуживанию принадлежащих заказчику систем АИСС КУЭ оптового рынка. Перечень систем АИСС КУЭ, обслуживаемых по договору, перечислен в Приложении N 2 к нему.

Указанные сделки обязанности истца произвести выкуп оборудования не содержат, в связи с чем не могут считаться по смыслу ст. 8 ГК РФ основаниями для возникновения на стороне ответчика обязанности выкупить оборудование.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из содержания пункта 3 этой же статьи следует, что акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Доказательств, подтверждающих направление Ответчику оферты, соответствующей требованиям ГК РФ, а также совершение Ответчиком действий по ее полному и безоговорочному акцепту (подписанных сторонами товарных накладных, актов приема-передачи, выставленных счетов-фактур и т.п.) Истцом не представлено. Более того, Ответчик прямо ответил отказом приобретать оборудование и потребовал его вывести (л.д. 89, 91).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Госпошлина, не оплаченная истцом за рассмотрение жалобы относится на истца в сумме 3 000 руб. ( ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-247597/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоСервис" 3 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко