Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-10412/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-75132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Леонтьев О.И., доверенность от 21.03.2016

от ответчика (должника): Захаров Г.А., доверенность от 20.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10412/2016, 13АП-10413/2016) ООО "БалтСтрой" и ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-75132/2015 (судья Кузнецов М.Б.), принятое

по иску ООО "БалтСтрой"

к ООО "Альтаир" о взыскании 239 895,99 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (место нахождения: 188543, г. Всеволожск, Ленинградская обл., пр. Гончарова д.2, ОГРН: 1034700555295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (место нахождения: 188643, Всеволожск, Ленинградская область, пр-кт Христиновский 65; ОГРН: 1084703007619, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 571,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 695,66 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что ответчик в нарушение принятых обязательств по договору N 1 и статье 708 ГК РФ, к выполнению работ не приступил в установленные договором сроки; что истец (Заказчик) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков со ссылкой на пункт 3 статьи 715 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "БалтСтрой".

Лица, участвующие в деле не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства истца.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Об отказе от апелляционной жалобы истец заявил после принятия апелляционным судом указанной жалобы к производству.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом; производство по жалобе ООО "БалтСтрой" подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика.

Законность и обоснованной решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N 2/07-14 от 16.07.2014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству внутриплощадочных территорий и устройству автомобильных дорог на объекте строительства производственно-складского комплекса ООО "Агротрейд" (ИП "Ладога") на земельном участке, расположенном по адресу: г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал N 3, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Виды, объемы, стоимость работ, а также материалы, требуемые для выполнения работ определены в смете стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней после передачи заказчиком фронта работ по акту и авансового платежа, окончание работ - не позднее 21 рабочего дня с начала работ согласно графика выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 14 011 327,50 руб.

Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить авансовые платежи: в течение 3 банковских дней с момента заключения договора - в размере 30% от стоимости договора (3 400 000 руб.); в срок не позднее 15 календарных дней с момента заключения договора - в размере 6 404 600 руб.

Окончательный платеж оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после предъявления подписанного акта сдачи работ (п.4.4 договора).

Истец, платежным поручением N 847 от 17.07.2014 г. перечислил на расчетный счет ответчика первый авансовый платеж в размере 3 400 000 руб.

Письмом от 21.07.2014 N 338, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании ст.715 ГК РФ, потребовав возвратить авансовый платеж в размере 3 400 000 руб.

Платежным поручением N 145 от 05.08.2014, ответчик перечислил на расчетный счет истца часть авансового платежа в размере 3 183 928, 75 руб.

Поскольку аванс в сумме 216 071,25 рублей ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 071,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец признал произведенный ответчиком односторонний зачет однородных встречных требований на сумму 24 500 рублей, в счет погашения задолженности по договору N 05/08/2013 от 05.08.2013 на оказание услуг строительной техники с экипажем, подтвержденных актом N 28 от 29.08.2013, что явилось основанием для уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которых истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 191 571,25 рублей и процентов в сумме 22 695,66 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 7000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 рублей, указал на обоснованность требований как по праву, так и по размеру.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 рублей сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на подтверждение факта проведения ответчиком до обращения в суд зачета однородных встречных требований на сумму 184 571,25 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Факт отказа истца от договора подряда N 2/07-14 от 16.07.2014 и частичного возврата ответчиком полученного аванса в сумме 3 183 928,75 рублей подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

С учетом признанного истцом зачета однородных встречных требований на сумму 24 500 рублей, размер неосновательного обогащения ответчика составил 191 571,25 рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора N 05/08/2013 от 05.08.2013 г. ответчик передал во временное владение и пользование истцу строительную технику с экипажем, а также оказывал услуги, предусмотренные условиями договора. Факт надлежащего оказания ответчиком услуг на сумму 24 500 рублей подтвержден представленным в материалы дела актом N 28 от 28.08.2013, подписанным представителями сторон без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали 100% предоплату.

Доказательства оплаты услуг, отраженных в акте N 28 от 28.08.2013, истцом в материалы дела не предоставлено.

Пунктом 4.4. договора стороны согласовали ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы долга.

В связи с нарушением срока оплаты услуг по акту N 28, ответчик произвел расчет неустойки за период с 28.09.2013 по 05.08.2014 (300 дней) на сумму 7 350 рублей.

Между истцом и ответчиком также заключен договор подряда на общестроительные работы от 01.05.2014 N 01/05/14, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами, с использованием своего оборудования, выполнить общестроительные работы на объекте строительства производственно-складского комплекса ООО "Агротрейд", а истец - принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1. договора стоимость работ определена в сумме 159 300 рублей.

Согласно акта выполненных работ N 1 от 16.05.2014 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.05.2014 (КС-3) ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 159 300 рублей.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что все расчеты осуществляются в течение 3 календарных дней после подписания Заказчиком акта по форме КС-2.

Пунктом 6.6. договора подряда определено, что при нарушении Заказчиком срока оплаты работ, согласованного в пункте 2.3. договора, уплачивается пени в размере 0,15% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истец не произвел оплату выполненных работ в сумме 159 300 рублей, ответчик произвел начисление неустойки за период с 20.05.2014 по 05.08.2014 (75 дней) в сумме 17 921,25 рублей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Таким образом, из существа статьи 410 ГК РФ следует, что зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданско-правовое законодательство не допускает.

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.

Материалами дела установлено, что ответчик письмом от 05.08.2014 N 7 (одновременно с возвратом части аванса в сумме 3 183 928,75 рублей) направил истцу Уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 216 071,25 рублей, в том числе:

24 500 рублей - задолженность по договору N 05/08/2013 от 05.08.2013 (акт N 28 от 28.08.2013);

7350 рублей - неустойка по договору N 05/08/2013 за период с 28.09.2013 по 05.08.2014;

159 300 рублей - задолженность по договору от 01.05.2014 N 01/05/14, по акту N 1 от 16.05.2014 (КС-2);

17 921,25 рублей - неустойка по договору от 01.05.2014 N 01/05/14 за период с 20.05.2014 по 05.08.2014;

7000 рублей - задолженность по договору N 05/08/2013 от 05.08.2013 (акт N 4 от 25.04.2014).

В уведомлении содержатся предмет зачета и основания возникновения задолженности, период, а также иные обязательные условия, к уведомлению приложены документы обосновывающие возникновение встречной задолженности.

Указанное уведомление направлено истцу по юридическому адресу, однако последним не было получено, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" о возврате от 18.09.2014.

Кроме того, копия уведомления о зачете направлена истцу по электронной почте.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресовано), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Ненадлежащая организация истцом деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на истца.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что возвращение конверта свидетельствует о том, что истец сам не явился за почтовой корреспонденцией. Вины ответчика в неполучении истцом уведомления о зачете встречных однородных требований не усматривается.

Истец не представил доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему ответчиком.

Таким образом, возврат конверта с уведомлением в связи с неполучением по причинам, зависящим от истца, не может рассматриваться как неполучение уведомления о зачете встречных однородных требований.

В данном случае, ответчик предпринял все необходимые меры для уведомления подрядчика о прекращении договора, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истцом не доказано представлением соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что требования, которые являются предметом зачета, не соответствуют критериям, предъявляемым к ним в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований не является сделкой, направленной на исполнение обязательств, в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательств. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение.

Учитывая, изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, обязательства в сумме 184 571,25 рублей (7350 рублей - неустойка по договору N 05/08/2013 за период с 28.09.2013 по 05.08.2014; 159 300 рублей - задолженность по договору от 01.05.2014 N 01/05/14, по акту N 1 от 16.05.2014 (КС-2); 17 921,25 рублей - неустойка по договору от 01.05.2014 N 01/05/14 за период с 20.05.2014 по 05.08.2014) прекращены зачетом встречных однородных требований, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 184 571,25 рублей и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец платежным поручением N 823 от 08.07.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 498 335 рублей с назначением платежа " аванс на общестроительные работы по договору N 01/05/14, счет N 10 от 08.07.2014". Ответчик в материалы дела предоставил подписанные сторонами акт N 16/07 от 16.07.2014 по форме КС-2 на сумму 1 498 339 рублей, справку по форме КС-3 на данную сумму.

Вместе с тем, в рамках данного спора истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 498 339 рублей, перечисленных по платежному поручению N 823 от 08.07.2014.

Указанные денежные средства также невозможно признать оплатой выполненных работ на сумму 159 300 рублей, поскольку ни перечисленная сумма, ни назначение платежа не соотносится с условиями представленного в материалы дела договора от 01.05.2014 N 01/05/14 на выполнение общестроительных работ на объекте строительства производственно-складского комплекса ООО "Агротрейд" на сумму 159 300 рублей и актом выполненных работ N 1 от 16.05.2014 (КС-2) на сумму 159 300 рублей.

Поскольку правоотношения сторон по освоению аванса в сумме 1 498 339 рублей, перечисленного платежным поручением N 823 от 08.07.2014 находятся за пределами рассматриваемого по настоящему делу предмета спора, обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком работ на указанную сумму не подлежат установлению при рассмотрении деланного дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку платежное поручение N 823 от 08.07.2014 на сумму 1 498 335 рублей с назначением платежа " аванс на общестроительные работы по договору N 01/05/14, счет N 10 от 08.07.2014" и акт N 16/07 от 16.07.2014 по форме КС-2 на сумму 1 498 339 рублей, справка по форме КС-3 на данную сумму, не относятся к предмету рассматриваемого спора, данные доказательства не подлежат рассмотрению и оценке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, договор подряда N 2/07-14 от 16.07.2014 был расторгнут по инициативе истца путем направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.07.2014, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не выполняет предусмотренные договором обязательства и не приступает к работе, в связи с чем у истца утрачен интерес к выполнению ответчиком работ.

Суд первой инстанции, указывая в судебном акте на нарушение ответчиком обязательств по договору и возможность Заказчика отказаться от договора в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ, только изложил позицию истца по данному делу в соответствии с исковым заявлением.

Поскольку ответчик признал договор расторгнутым и частично возвратил аванс по договору, обстоятельства связанные с расторжением договора подряда судом первой инстанции не исследовались, оценка действиям ответчика (подрядчика) и истца (заказчика) по выполнению условий договора судом первой инстанции не давалась, выводы в соответствующей части в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, с учетом признания ответчиком факта расторжения договора и обязанности по возврату части аванса, данные обстоятельства находятся за пределами предмета спора.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "БалтСтрой" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "БалтСтрой" прекратить.

Возвратить ООО "БалтСтрой" (место нахождения: 188543, г. Всеволожск, Ленинградская обл., пр. Гончарова д.2, ОГРН: 1034700555295) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 213 от 04.04.2016, в сумме 3000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-75132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев