Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-2822/16

15 июня 2016 г.

Дело N А11-6243/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинские Снеки" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016 по делу N А11-6243/2015, принятое судьей Беловым А.А., по иску открытого акционерного общества "САН ИнБев" к обществу с ограниченной ответственностью "Клинские снеки" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ведена опт", о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Клинские Снеки" - Куимовой И.И. по доверенности от 03.11.2015 (сроком на 3 года);

от открытого акционерного общества "САН Инбев" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ведена опт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "САН ИнБев", г. Клин Московской области (далее - ОАО "САН ИнБев") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клинские снеки", г. Владимир (далее - ООО "Клинские снеки"), об обязании ответчика прекратить использование обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками "Клинское" N 215020, N 212092, N 352567; изъять из оборота и уничтожить продукцию, содержащую обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками "Клинское" N 215020, N 212092, N 352567, взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в размере 22 374 750 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ведена опт", г. Клин Московской области.

Решением от 10.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, обязав общество с ограниченной ответственностью "Клинские снеки" прекратить использовать обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками "Клинское" N 215020, N 212092, N 352567, изъять из оборота и уничтожить продукцию, содержащую обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками "Клинское" N 215020, N 212092, N 352567. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Клинские снеки" в пользу открытого акционерного общества "САН ИнБев" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 721 040 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 76 625 руб. 83 коп. и судебные издержки в сумме 15 600 руб. В удовлетворении требования открытого акционерного общества "САН Инбев" к обществу с ограниченной ответственностью "Клинские снеки" о взыскании компенсации в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Клинские снеки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель считает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на упаковках сухариков, приложенных истцом в качестве обоснования своих требований, размещена часть товарного знака "Клинские снеки" по свидетельству N 324076, зарегистрированного на имя ООО "Ведена Опт" 10.04.2007, в отношении товаров 29, 30, 31, 35 классов МКТУ. Продукция, маркированная обозначением "Клинские снеки", производилась различными компаниями под контролем правообладателя. ООО "Клинские Снеки" также осуществляли производство продукции под контролем правообладателя. Ссылается на выводы патентного поверенного, содержащиеся в заключении юридической фирмы "ФЙ ПИ ПРО" от 25.11.2015, согласно которым спорные товарные знаки не сходны до степени смешения с упаковками ответчика по трем аспектам сравнения (фонетическому, графическому и семантическому). Полагает, что указанный довод остался без соответствующей оценки со стороны суда первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что традиционность применения в качестве пивных закусок этих пищевых продуктов (сухариков и снеков), условия их сбыта (совместная продажа пива и пивных закусок), общий для них круг потребителей свидетельствует об однородности сравниваемых товаров и услуг. Указывает на то, что товарный знак истца "Клинское" зарегистрирован как общеизвестный только по 32 классу МКТУ (пиво) и не распространяется на другие продукты питания. По мнению ответчика, истцом не доказан тот факт, что продукция ответчика, а именно сухарики, орешки, семечки представляет собой исключительно закуску к пиву, поэтому вывод суда о том, что обозначение "Клинские снеки" может вводить потребителя в заблуждение относительно производителя является необоснованным.

ОАО "САН ИнБев" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки, представляющие собой изобразительный и словесный элементы, последний выполнен буквами русского алфавита КЛИНСКОЕ (свидетельство N 215020, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявка N 2001706997, дата регистрации 19.06.2002, дата публикации 25.07.2002); (свидетельство N 212092, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, заявка N 2001706996, дата регистрации 08.05.2002, дата публикации 25.06.2002); словесный товарный знак КЛИНСКОЕ 69 (свидетельство N 352567, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, заявка N 2007706792, дата приоритета 14.03.2007, срок действия до 14.03.2017).

Товарный знак N 215020 распространяет свое действие в отношении товаров и услуг по классам МКТУ 32, 42 (пиво, реализация пива); N 212092 - по классам МКТУ 29, 30, 31, 32; N 352567 - по классу МКТУ 32 (пиво).

Как установлено истцом ответчик производит и реализует на территории Российской Федерации товар - сухарики пшеничные и классические "Клинские снеки", на упаковке которых название "Клинские снеки" нанесено прописными буквами белого цвета, обрамленными контуром желтого цвета на фоне зеленого элемента неправильной формы.

Полагая, что использованные ООО "Клинские снеки" изображения на упаковках товаров сходны до степени смешения с изображениями, защищенными товарными знаками N N 215020, 212092, 352567 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца "Клинское" при производстве своей продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны правомерно.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года, зарегистрированных в Минюсте России 25 марта 2003 года, регистрационный N 4322, введенных в действие с 10 мая 2003 года (далее Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, анализ фонетического, семантического сходства словесного обозначения "Клинские снеки" и словесного элемента "Клинское", свидетельствует о сходности до степени смешения указанных словесных обозначений, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

Сравнивая словесные обозначения "Клинское" и "Клинские снеки" суд правомерно исходил из того, что товарный знак "Клинское", принадлежащий истцу, в отношении пива обладает существенной различительной способностью. Это один из наиболее популярных пивных брендов России с достаточно большой долей рынка и узнаваемостью среди потребителей. В результате использования истцом на рынке в течение нескольких лет (с 1999 года) данный товарный знак приобрел достаточную различительную способность в отношении пива. На усиление различительной способности влияет наличие у истца серии товарных знаков с указанным словесным элементом.

При сравнении графического начертания и решения изображений товарного знака "Клинское" (N 215020) с изображением обозначения "Клинские снеки", которое ответчик использует на упаковке своей продукции, судом выявлены следующие черты сходства: использование сходного шрифта - название "Клинские снеки" написано заглавными буквами белого цвет шрифтом полностью сходного по начертанию с шрифтом, используемым истцом в графическом изображении товарного знака "Клинское" N 215020; использование аналогичной цветовой гаммы и цветового сочетания ответчиком использован темно-зеленый фон, белый шрифт букв и желтое очертание контура букв, что полностью совпадает с цветовой гаммой графического изображения товарного знака истца "Клинское" N 215020, в которой используются аналогичные сочетания белого, темно-зеленого, оливково-желтого, темно-желтого, желтого цветов; использование аналогичной графической схемы - на упаковке продукции ответчика название "Клинские Снеки" нанесено прописными буквами белого цвета, обрамленных контуром желтого цвета, на фоне темно-зеленого элемента неправильной формы (прямоугольник со скругленными углами), выделенного рамкой желтого цвета. Налицо явное заимствование графической схемы с графического изображения товарного знака истца "Клинское" N 215020.

При установлении однородности товаров, судом в соответствии с пунктом 45 Правил приняты во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации.

При исследовании однородности товара - пива (класс 32), услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками (класс 42) и перечисленных пищевых продуктов, выпускаемых ответчиком, входящих в класс 29 МКТУ, суд правомерно сделал вывод, что традиционность применения в качестве пивных закусок этих пищевых продуктов (сухариков и снеков), условия их сбыта (совместная продажа пива и пивных закусок), общий для них круг потребителей свидетельствуют об однородности сравниваемых товаров и услуг.

Таким образом, сравниваемые объекты позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что использование спорных товарных знаков, содержащих словесный элемент "КЛИНСКИЕ", создает реальную угрозу смешения товарных знаков.

Ссылка на иные выводы, содержащиеся в сравнительном исследовании патентного поверенного Леонова А.В. не может быть принята во внимание.

Указанные в заключении отличия вопреки доводам автора апелляционной жалобы не влияют на вывод о сходстве обозначений, поскольку, исходя из положений подпункта (г) пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ, при решении вопроса о сходстве обозначений не требуется установления сходства по всем признакам, перечисленным в п. 14.4.2.2.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке, суду не представлено, также как не представлены доказательства того, что в торговых точках реализовывается иная продукция.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на упаковках сухариков, приложенных истцом в качестве обоснования своих требований, размещена часть товарного знака "КЛИНСКИЕ СНЕКИ" по свидетельству N 324076, зарегистрированного на имя ООО "Ведена ОПТ" 10.04.2007 (приоритет 30.10.2006) в отношении товаров 29, 30 (в т.ч. сухари), 31, 35 классов МКТУ, не опровергает законности принятого судебного акта.

Судом первой инстанции данному обстоятельству дана оценка.

Действительно, правообладателем товарного знака "Клинские снеки" (номер регистрации 324076) является третье лицо ООО "ВЕДЕНА Опт" (ИНН 5020035794, адрес местонахождения 141600, Московская область, г. Клин, Бородинский пр-д, 25). Исходя из сведений, содержащихся в выписке из реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на товарный знак "Клинские снеки" N 324076, заявка на регистрацию товарного знака была подана заявителем 30.10.2006, сам товарный знак был зарегистрирован 10.04.2007 по классам 29, 30, 31, 35 МКТУ, фрагменты "Клинские снеки" являются неохраняемыми элементами товарного знака.

Пиво "Клинское" выпускается с 1981 года. Общеизвестным данный товарный знак признан 11.04.2002. На момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака (30.10.2006) истец уже являлся владельцем целого ряда товарных знаков со словесными элементами "Клинское" в отношении товара класса 32 МКТУ (пиво).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы.

Суд учел, что истец просил взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в размере 22 374 750 рублей.

Расчет истца основан на размере вознаграждения согласно лицензионного договора от 15.12.2004 между истцом и ООО "Меридиан Плюс" и использовании 3-летнего срока исковой давности.

Однако суд отметил, что данное утверждение не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Лицензионный договор, заключенный в 2004 году (более 10 лет назад) не отражает реальную стоимость правомерного использования товарного знака в спорный период, а именно 2015 год. Кроме того, предметом вышеуказанного лицензионного договора является предоставление права в отношении иных товарных знаков: "Толстяк", "Сибирская корона", "Волжанин".

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд, определяя размер компенсации, учел фактические обстоятельства дела и исходил из представленных сторонами доказательств, в связи с чем правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 721 040 руб., составляющих двукратную сумму продажи сухариков ржаных и пшеничных, маркированных товарным знаком "Клинские снеки", в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, на основании представленного ответчиком расчета по продажам N 2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016 по делу N А11-6243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинские Снеки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова