Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-27428/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-181041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-181041/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-1444)

по иску ОАО"РЖД"

к ООО "НОВАТЕК-ТРАНССЕРВИС"

о взыскании 9 100,48 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "РЖД" с исковым заявлением к ООО "НОВАТЕК-ТРАНССЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 9 100,48 руб.

Решением суда от 08 апреля 2016 года по делу N А40-181041/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание устройств электроснабжения N УПД-207/14. согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому устройств электроснабжения переезда 475,6 км принадлежащего заказчику.

В силу п. 1.3. договора этапы и периодичность технического обслуживания изложены в календарном графике оказания услуг по техническому обслуживанию устройств электроснабжения переезда 475,6 км.

Пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем внесения 100 % предоплаты от стоимости этапа равно одному календарному месяцу, не позднее начала этапа оказания услуг.

Приложением N 2 установлено, что в апреле и мае (в том числе) выполнялись этапы оказания услуг по обслуживанию устройств электроснабжения.

Согласно п. 2.3. договора оплата оказанных услуг за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 производится в течении 5 дней с момента заключения договора на основании счета, соответственно до 05.04.2014, однако ответчик произвел оплату 19.06.2014.

Пунктом п. 6.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости этапа услуг за каждый день просрочки.

На основании изложенного ОАО "РЖД" был произведен расчет пени за период с 01.04.2014 по 19.06.2014 на сумму 9 100,48 руб.

27.10.2014 г. ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "НОВАТЕК-ТРАНССЕРВИС" пени за период с 05.04.2014 г. по 19.06.2014 г. в размере 9 100, 48 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 100 руб. 48 коп.

Довод ответчика о не получении ответчиком счетов на оплату, признается несостоятельным, поскольку из представленных истцом платежных поручений следует, что платежи были осуществлены ответчиком по счетам - фактурам от 30.04.2014 и 31.05.2014.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-181041/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова