Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-6981/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-106225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК Мост" (ИНН: 5074024291, ОГРН: 1035011460945): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" (ИНН: 7704550518, ОГРН: 1057746455414): Скупченко А.С. - представитель по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостотрест 2005" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 г. по делу N А41-106225/15, по иску ООО "УПТК СК Мост" к ООО "Мостотрест 2005" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК СК Мост" (далее - ООО "УПТК СК Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" (далее - ООО "Мостотрест 2005", ответчик) о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору поставки N 58 от 01.07.2013 в размере 3 033 082 руб. 42 коп. основного долга и 693 806 руб. 84 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-106225/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК Мост" взыскана задолженность по договору поставки N 58 от 01.07.2013 в размере 3 033 082 руб. 42 коп. основного долга и 693 806 руб. 84 коп. пеней.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мостотрест 2005" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания пени.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Мостотрест 2005" части не поступило.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 01 июля 2013 г. между ООО "УПТК СК Мост" и ООО "Мостотрест 2005" заключен договор поставки N 58.

Начиная с января 2015 г. поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 12 094 961 руб. 99 коп., который был в полном объеме принят покупателем, но не был полностью оплачен.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в размере 3 033 082 руб. 42 коп.

09.10.2015 поставщик направил в адрес покупателя претензию (исх. N 505 от 09.10.2015) с требованием об уплате суммы задолженности по договору.

23.10.2015 г. был получен ответ о том, что задолженность будет погашена в течение 6 месяцев, однако до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 58 от 01.07.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки N 58 от 01.07.2013 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить на объект строительства "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги", а Покупатель обязуется принять и оплатить материалы (далее - "Товар") на условиях, оговоренных в договоре (п.1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу Товара, общая стоимость поставки, сроки поставки, условия оплаты, а также способы поставки Товара, оговариваются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. С момента подписания Спецификации обеими Сторонами, условия отдельной поставки считаются согласованными. Единица измерения: шт., тн., м2, м.п. (п.1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора, поставка Товара осуществляется партиями, оформленными в виде Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой согласовывают следующие основные условия:

Срок поставки Товара (п.2.1.1. договора);

Способ доставки Товара (п.2.1.2. договора):

- железнодорожным транспортом;

- автомобильным транспортом;

- на условиях выборки товара со склада Поставщика (самовывоз).

Адрес грузополучателя (п.2.1.3. договора);

Наименование, количество, ассортимент и цена Товара (п.2.1.4. договора).

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что датой поставки Товара считается дата его приема, указанная в документах, которые подтверждают факт поставки Товара.

Согласно п. 5.3. договора за несвоевременную оплату Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

В спецификациях Стороны согласовали порядок оплаты в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поставки Товара.

Во исполнение своих обязательств по данному договору истцом ответчику был поставлен товар на сумму 12 094 961 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N N : 150120/002 от 20.01.2015, 150121/005 от 21.01.2015, 150206/007 от 06.02.2015, 150306/005 от 06.03.2015, 150410/003 от 10.04.2015, 150508/007 от 08.05.2015, 150518/002 от 18.05.2015, 150522/001 от 22.05.2015, 150121/007 от 21.01.2015, 150306/004 от 06.03.2015, 150409/004 от 09.04.2015, 150410/005 от 10.04.2015, 150512/008 от 12.05.2015, 150521/002 от 21.05.2015, 150529/002 от 29.05.2015,150121/006 от 21.01.2015, 150221/002 от 21.02.2015, 150409/003 от 09.04.2015, 150410/004 от 10.04.2015, 150512/007 от 12.05.2015, 150518/003 от 18.05.2015, 150526/041 от 26.05.2015.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 033 082 руб. 42 коп. в размере 3 726 889 руб. 26 коп., в том числе 3 033 082 руб. 42 коп. основного долга и 693 806 руб. 84 коп. пеней.

Факт получения товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оплата товара по указанным товарным накладным покупателем в полном объёме не была произведена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании основного долга.

Приведенные в обоснование требований по жалобе доводы ответчика о неправильном расчете судом первой инстанции размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не согласен с взысканием договорной неустойки, ввиду того, что срок действия договора N 58 от 01.07.2013 истек 31.12.2014, спецификации к договору не оформлялись, поставка производилась по разовым сделкам купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 9.7 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 г. Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем (досудебном) порядке по инициативе любой из сторон с обязательным предварительным уведомлением другой стороны за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом стороны обязаны произвести окончательный взаиморасчет по обязательствам настоящего договора.

Если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.

Таким образом, договор был продлен на 2014 год.

Вместе с тем, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия в 2014 году стороны не уведомили друг друга о расторжении договора, договор пролонгировался на 2015 год.

Кроме того, в 2015 г. стороны подписали спецификации к спорному договору от 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015.

Указанные спецификации приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, представленные в обоснование возражений истца на апелляционную жалобу.

В универсальных передаточных документах, по которым проводилась отгрузка товара, также имеется ссылка на спорный договор в строчке "основание передачи (сдачи)/получения (приемки) договор N 58 от 01.07.2013". Оригиналы документов представлялись на обозрение суда первой инстанции.

Более того, производя расчеты за поставленный товар, ответчик в платежных поручениях указывал в назначении платежа "оплата по дог. N 58 от 01.07.2013 г.", что подтверждается платежными поручениями N 821 от 03.04.2015, N 518 от 20.05.2015, N 1665 от 28.05.2015.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против суммы неустойки в размере 693 806 руб. 84 коп., считает, что расчет истцом произведен неверно.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник дожжен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 5.3. договора за несвоевременную оплату Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Руководствуясь п. 5.3 договора истцом были начислены пени ответчику в размере 693 806 руб. 84 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по обстоятельствам, изложенным выше.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 226-228, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-106225/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина