Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 03АП-2984/16

г. Красноярск

23 июня 2016 г.

Дело N А33-29110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирское соглашение" - Иватова М.Н., представителя по доверенности от 20.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельные установки" (ИНН 1831114506, ОГРН 1061831037146)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2016 года по делу N А33-29110/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское соглашение" (ИНН 2466200440, ОГРН 1072468005610, далее - ООО "Сибирское соглашение", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский котельный завод - котельные установки" (ИНН 1831114506, ОГРН 1061831037146, далее- ООО "Котельные установки", ответчик, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ижевский котельный завод - котельные установки" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Котельные установки", запись, содержащая указанные сведения внесена в ЕГРЮЛ 14.04.2016) об обязании расторгнуть договор от 03.03.2014 N 86, заключенный между ООО "Сибирское соглашение" и ООО "Ижевский котельный завод-котельные установки", о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.03.2014 N 85 в размере 525 353 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчик претензию истца, содержащую предложение о расторжении договора от 03.03.2014 N 85 с 30.09.2014 не получал, ответа на претензию не направлял.

- истец нарушил процедуру уведомления ответчика о расторжении договора, нарушил досудебный порядок по требованию о расторжении договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Котельные установки".

В ходе судебного заседания представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обязанность по направлению претензии о расторжении спорного договора была выполнена истцом надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибирское соглашение" (подрядчик) и ООО "Ижевский котельный завод - котельные установки" (заказчик) заключен договор от 03.03.2014 N 85, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по объекту - Модульная котельная установка МКУ-6-3-К, расположенная по адресу: Республика Тыва, Кызыл-Таштыгский горнообогатительный комбинат полиметаллических руд (пункты 2.1, 1.1 договора) (л.д.29-33).

Срок выполнения монтажных работ определен следующим образом. Дата начала выполнения работ: в течение 3 дней с даты перечисления заказчиком предоплаты. Дата окончания выполнения работ: в течение 25 дней после начала монтажных работ. Срок выполнения пусконаладочных работ определен следующим образом. Дата начала выполнения работ: в течение 1 дня с момента окончания монтажных работ. Срок окончания выполнения работ: в течение 20 дней после начала пусконаладочных работ. Датой окончания работ считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.1, 5.3, 5.4 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 2 563 384 рубля 32 копейки (пункт 3.1 договора).

Оплата монтажных и пусконаладочных работ производится в следующем порядке:

- платеж (40%) в сумме 1 025 353 рублей 72 копеек - в течение 5 дней с даты подписания договора;

- платеж (40%) в сумме 1 025 353 рублей 72 копеек - в течение 10 дней с даты окончания пусконаладочных работ;

- окончательный платеж (20%) в сумме 512 676 рублей 88 копеек - в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов о выполнении пусконаладочных работ (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 13.1 договора, спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешать возникший между сторонами спор в порядке, описанном в пунктах 13.1 и 13.2 договора, то он разрешается арбитражным судом по месту нахождения истца в установленном законом порядке, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (пункт 13.3).

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 14.3).

06.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.03.2014 N 85 (л.д.34), согласно которому:

-пункт 5.1.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Дата начала выполнения работ: в течение 3 дней с даты перечисления заказчиком предоплаты в размере 400 000 рублей";

-пункт 7.1.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: "платеж (40%) в сумме 1 025 353 рублей 72 копеек производится двумя этапами: платеж в сумме 400 000 рублей в течение 5 дней с даты подписания договора; платеж в сумме 625 353 рублей 72 копеек в течение 5 календарных дней с даты начала выполнения монтажных работ".

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 2 050 707 рублей 44 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 1 (л.д.55-57), от 25.07.2014 N 2 (л.д.58-61) и справками о стоимости выполненных работ от 31.03.2014 N1 (л.д.48), от 25.07.2014 N2 (л.д.49).

На оплату работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 07.03.2014 N 2 (л.д.50), от 25.03.2014 N 3 (л.д.51), от 28.03.2014 N 4 (л.д.52), от 29.04.2014 N 5 (л.д.53), от 25.07.2014 N 6 (л.д.54).

Оплата заказчиком произведена в следующем порядке: 400 000 рублей по платежному поручению от 07.03.2014 N 503 (л.д.63), 300 000 рублей по платежному поручению от 25.03.2014 N 643 (л.д.64), 325 353 рубля 72 копейки по платежному поручению от 28.03.2014 N 667 (л.д.65), 500 000 рублей по платежному поручению от 29.04.2014 N 944 (л.д.66).

Задолженность за фактически выполненные работы в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 составляет 525 353 рубля 72 копейки (л.д.62).

Претензиями от 25.11.2014 (л.д.18), 23.06.2015 (л.д.22), 24.09.2015 (л.д.25) истец предлагал ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке, в последней претензии помимо прочего заказчику предлагалось расторгнуть договор от 03.03.2014 N 85 с 30.09.2014.

Ответы на претензии не последовали, оплата работ не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании расторгнуть договор, о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму, доказательства оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком не представлены, в связи с чем, в силу статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца были признаны судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а договор расторгнут.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 03.03.2014 N 85, который подлежит правовому регулированию в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Согласно материалам дела, выполнение истцом работ по данному договору общей стоимостью 2 050 707 рублей 44 копейки подтверждено представленными в дело актами по форме КС-2 и справками КС-3, подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, согласно которому размер задолженности за выполненные по договору от 03.03.2014 N 85 работы составляет 525 353 рубля 72 копейки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом работы по договору подряда от 03.03.2014 N 85 выполнены и ответчиком приняты в соответствии с условиями договора (путем подписания акта), претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком в судах первой, апелляционной инстанций не заявлено, вместе с тем, оплата за выполненные работы произведена ответчиком не в полном объеме, что последним также не оспаривается.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании 525 353 рублей 72 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для расторжения договора (контракта) предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями статей 432, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда является цена договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец 28.09.2015 направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора от 03.03.2014 N 85 с 30.09.2014.

О результатах рассмотрения предложения ответчику рекомендовано письменно сообщить подрядчику в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Ответ на данное письмо в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, фактическое уклонение ответчика от оплаты оставшейся части выполненных истцом и принятых ответчиком работ, в связи с чем, допущенные заказчиком нарушения договора подряда обоснованно признаны судом существенными, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что им не была получена претензия истца, содержащая предложение о расторжении договора от 03.03.2014 N 85 с 30.09.2014, соответственно, истцом была нарушена процедура уведомления ответчика о расторжении договора, нарушен досудебный порядок по требованию о расторжении договора, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлена претензия истца от 24.09.2015 б/н, согласно которой истец предлагал ответчику расторгнуть договор подряда от 03.03.2014 N 85 с 30.09.2014.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела копии описей документов со штампами органа почтовой связи от 28.09.2013 (л.д.26-27) с приложенными к ней почтовыми квитанциями от 28.09.2015 (л.д.28), свидетельствующие о том, что данная претензия была направлена истцом ответчику 28.09.2015 заказными письмами по следующим адресам: 426006, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина,30/590; 426006, г.Ижевск, а/я 3122.

Представленные истцом описи документов со штампом органа почтовой связи от 28.09.2015 свидетельствуют о направлении претензии на 2-х листах, в графе "наименование вложения" указано: "уведомление о взыскании дебиторской задолженности и расторжении договора", из материалов дела не следует, что указанная претензия могла быть направлена истцом ответчику не в связи с рассматриваемым в настоящем деле спором сторон.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" письмо с трек-номером 66004113042304 было получено адресатом 12.10.2015.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" письмо с трек-номером 66004113042311 было получено адресатом 12.10.2015.

Ответа на претензию не последовало, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Заявителем жалобы не оспаривается то обстоятельство, что адрес, по которому истец направил претензию (426006, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина,30/590), является адресом места нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела, претензия о расторжении договора была получена ответчиком 12.10.2015, оставлена без ответа, исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 24.12.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть истец обратился в суд по истечении срока, установленного на расторжение договора.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не были соблюдены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение почтовой корреспонденции связано с действиями адресата и не зависит от воли отправителя.

В данном случае, направленные в адрес ответчика письма с предложением о расторжении спорного договора, получены им, проигнорированы.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, по данному адресу осуществляется связь с юридическим лицом.

Следовательно, истцом были приняты меры, достаточные для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура расторжения договора, предусмотренная нормами действующего законодательства, договором от 03.03.2014 N 85 истцом соблюдена, требования истца о расторжении договора от 03.03.2014 N85 в части неисполненных обязательств, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года по делу N А33-29110/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельные установки" (ИНН 1831114506, ОГРН 1061831037146) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда